「被污名化」的檳榔？

前陣子有篇文章流傳的特別廣，文章的標題是〈你知道被汙名的檳榔，養大多少台灣農村孩子嗎？〉。我想談談我自己的看法，以及居住在東部，我對於檳榔產業的一些意見。但文章的開頭，必須得申明，我並非要談的是「禁絕檳榔」，而是希望大家能夠注意到這篇文章背後所沒提及的。

關於檳榔本身，自當是無罪的，誠如文章中所言，任何一個植物本身，它不應該承擔任何的罪責；那麼，罌粟、菸葉、大麻，這些算不算也被汙名化的作物呢？顯然是的，關鍵在於我們人，如何去使用這些植物。

檳榔作為一種產業，它的經濟價值當然不可忽視，「養大台灣農村多少個孩子」這句話，或許我們也可以正向的去看待。但我始終在意的仍是，檳榔作為一種食品時，它進而引發的相關疾病又有多少呢？根據IARC（國際癌症研究機構，為世界衛生組織底下一個跨國的癌症研究機構）的研究報告，指出「檳榔子屬第一類致癌物」（二手菸亦屬同一類），也就是說，我們一度以為檳榔不加紅、灰就不致癌一事的傳說，本已幻滅。

談及檳榔造就多少經濟價值的同時，我想我們沒有辦法忽略檳榔背後造成多少的健保支出？以及，檳榔種植在不合適之地，又造成了國家水土保持的多少社會支出？我認為，若是該篇文章，能夠就檳榔的正、負面效益統合而談，這篇文章才有它真正值得令人可觀之處──令我們知道檳榔究竟值不值得。

根據我自己能夠查詢得到的統計資料，民國102年，台灣十大癌症中，口腔癌位列第五，該年便新增了近7,000名的口腔癌患者。在台灣，屬於頭頸部類癌症中，口腔癌更是名列第一，幾乎全部的患者都是因為嚼食檳榔之故，亦有多數的是同時吃檳榔與抽菸（肺癌名列102年的第三名，一年新增了11,000人）。

文章中提及，政府自民國90年代開始，便對檳榔提出了「三不政策」，但「綠金」作為政府不支持的農產業，卻逆勢成長，在國內僅僅次於稻米。同時，我們從民國90年代來看，口腔癌在國內的死亡人數排行：「口腔癌從民國92年之第7順位，提升至102年的第5順位；自民國92年開始連續11年，口腔癌已成為男性第4常見的致命殺手」。文章中言：「政府的『三不政策』，檳榔產業逆勢發展」我認為，應該要加上：「也使得國人患得口腔癌的人口比率年年提高，致死率更是年年增加（口腔癌在台灣最常發病的原因便是因為咀嚼檳榔）」。

我們再回頭過來看，綠金「養大多少孩子」？這一點無可厚非。就朋友轉告，在花蓮鳳林一帶的山區種植檳榔，收成好的時候一個月便有七萬元的收入，幾乎是全家人的收入總合。其時，該朋友正好面臨到當兵，若是家庭缺乏了他一起採收檳榔，家裡的經濟便會有些困難。從這樣的實例裡面來看，我們的確得肯定檳榔作為一個行業，它的確有它的功效。

但我們試圖用另一個角度去探討──我沒有辦法短時間的找到明確的數據，但是我想，僅僅用常識便可以想像：什麼行業的人口吃檳榔最甚？大多數是工人、司機等的從業者，或者是相較而言付出苦力的勞力從業者，對於檳榔的需求最甚。檳榔養活了多少孩子，同時也造就了多少個家庭承擔這些病害之苦？這些家庭又有多少數，可能是列屬於「高、中、低風險家庭」的呢？

這篇文章裡面最令人難以信服的的一句話，便是：「解決社福，安定千萬農村家庭」。文章中說：「若無檳榔，政府可以養得活過去半世紀以來的農民嗎？」這句話實在誇大了，畢竟我們也看到了許多農民們，他們不種檳榔卻仍在重工抑農的「以農業培養工業，以工業發展農業」的政治口號底下，於那個時代撐了過來。我想提醒的事情是，檳榔對於全台灣的農業之功，並沒有文章裡面所提到的這麼神奇。

最令我感到無奈的是，他們提及檳榔產業，對於現在整個農業從事者高齡的解決。他們以為，檳榔好管理、好栽種，大幅度的降低了人事的投入，便好像解決了農村的勞動人口老化問題。

就檳榔的產業而言，簡單來說，就是擺在那邊，不施肥、不理它，成熟了就拿把長剪子或機器去採它，再把檳榔包裝輸出。但是採集檳榔本身有其困難之處，不論是使用長柄刀或者割草機（亦有朋友反映割草機相當少見），採集檳榔都是具備一定的危險性，可能造成一定的職業傷害。檳榔產業，背後的勞力付出還包含了高風險的勞動傷害；而年紀大的農人們，採檳榔也具備著一定的困難。高齡的農夫們種植檳榔或許好管理，但是在採收的時候，必然還是得要雇工。

文中另提及，如果哪天年輕人回來了，要種植了，剷除檳榔非常的簡單跟快速。但有多少年輕人回來，會把現有的經濟作物剷掉，去做其他事情呢？若非因檳榔有其「惡名」，少有年輕的農夫們會願意如此而做（我所知道的例子也幾近於零）。大多數人轉作，反而是以經濟價值的考量而轉作。但誠如文章所言，檳榔如此高經濟的作物，又有多少人願意轉作呢？

好比田裡有一甲地的芭樂樹，哪個農夫會願意這一甲的芭樂長得好好的，便剷掉去種植其他作物？檳榔並沒有解決青壯年人口外移的問題。何況，就我自己與種植檳榔的朋友們談天，談及轉作，或許年輕人有心，但大多數時候反對的是他們的家長呀！

檳榔無法讓青年返鄉，反而限制了青年返鄉的農作自由，甚至有可能是促使青年人口外移的原因之一。或許，它能夠解決的是因為好栽種，勞動人口老化亦可以應付，但卻無法召喚年輕人們回到家鄉。

回歸到該文章的最後，論者以「檳榔的水土保持會比茶園差嗎？」來發問。但我們知道，這樣的論述，實際上並沒有解決檳榔對於水土保持的危害，難道高山蔬菜與茶樹沒有被批評過水土保持的問題嗎？當然亦有。亂蓋建築、亂挖山坡地，當然都有。土石流或者水土保持的問題，不會只有單一的因素所造就，檳榔自然也在其中之列；論者以這樣的發問，實際上，是避重就輕了檳榔的問題。

我得要重申，這篇文章談的，並非是要「禁絕檳榔」，而是要告訴大家，檳榔不若那篇文章講得這麼美好。甚至他們隱蔽了許多而不談，只談它的正面效益，卻不談它的負面效益；甚至文章更是認為，其可以解決農村的勞動結構問題、解決社會問題，荒天下之大謬。何況，檳榔背後消費與供給端的問題，我們還可以問，年年創造數億元的「綠金」，是誰吃檳榔──賺的是誰的錢？大多數的錢又流入了誰的口袋？

（協同作者／羅士庭）