Q
環境報導做了三十幾年，有覺得累過嗎？是什麼力量支持你一直做下去？
A
有人問過我這問題，但我一直覺得我回答得不好。後來想到，應該回到我自己，因為我是農夫之子。我看我爸爸，從國小一直在家裡幫忙種田，一直種到八十幾歲，這輩子就是努力耕耘我們家一公頃多的農地，早出晚歸，不管是什麼季節、不管農產品價格好不好，就一直在種，讓我們全家能溫飽，住在三合院有個遮風避雨的地方。我小時候也是幫忙種田，種到國中畢業。
我發現我跟我爸爸很像的地方，他種田是拿鋤頭，我是拿攝影機，他耕耘的是我們家那一公頃多的田地，我耕耘的是這一座島，我們的島。他一輩子也沒有埋怨過，來個天災就被老天爺收回去，反正就是樂天知命，持續這樣種。我也是覺得這樣沒錯，我持續耕種這座島，雖然有起有落，但不全然真的沒有希望，我還是覺得我們有做，還是有看到一些好的發展，也有達到一點點的改變。我們的付出，只要有做，就有機會，如果沒有做，就沒有。雖然說是三、四十年，我覺得也還好。
Q
環境議題經常很沉重，你每次都深入現場，深入當地居民的心理，報導的時候需要抽離出來？如何調適情緒？
A
會有需要。因為我很多記錄都是長期追蹤，我的方法就是同時手上有三、四個案子在執行，這樣就有一個轉換的空間，可以喘口氣，不要一直沉浸在裡面。如果有一個很沉重的，另一個就比較軟的。譬如我現在有個環境藝術的案子，用廢棄物創作，就比較軟性、偏向美感，自我藝術修為的層次，所以跟他聊，就有不同的心境。還有一個案子是森林，就經常要爬山，最長一次是半個月，就在高度勞動和山林生活中有一個喘息。
2014年10月雪山檜木林研究（攝影 / 柯金源）
Q
工作過程遭遇過最大的挫折是？
A
（沉吟許久）就是當我們在努力傳遞環境資訊，可能講了十年，但是可能其他媒體做了一個節目或報導，就把我們努力十年的作為，一筆打消，打回原形。
譬如說我們在討論珊瑚礁魚類，在生態系扮演很重要的功能，建議大家盡量不要去吃牠。但是可能就有一個電視節目，去抓珊瑚礁魚類，然後說什麼有多好吃、怎樣料理，就讓你的努力好像幾乎歸零。又譬如說台灣獼猴的現狀和問題，我們花了很多時間，已經講了快二十年，可能別的媒體一個標題，像是「潑猴」，就又走歪了。
在談環境價值的時候，我們已經不是極端的環境保育，還兼顧到當地人的生存權益，兼顧環境資源的永續。但你只談經濟面向，或者是吹捧公部門現有政策，就又背道而馳。有時候覺得自己好像做白工，快要有累積了，又被打散。
2016年5月綠島民眾獵殺保育類-龍王鯛（圖片提供 / 柯金源）
Q
你會覺得自己不夠犀利嗎？是否要更激烈才能博得注意？是否想過自己投身到運動裡面？
A
我覺得還是多元吧，可能有人適合扮演那樣的角色，像環保團體。但是用教育呈現，也是一種方式。可能要更多的合作，我們製作出更多的訊息，讓扮演那樣的角色的人去利用，這也是一個方法。譬如環保團體在推禁用獸鋏，我們就把平常拍到的畫面剪了一支短片，讓他們去運用，去做教育。
其實大家的目標是一樣，各自扮演好自己的角色，分進合擊。我沒有想過走到檯面第一線衝鋒陷陣。我們不同朋友有討論過，分工、多元並進，這樣反而空間會更大，對事情可能會有更好的加分效果。
Q
談談採訪過程中，很感動或很開心的時刻？
A
在山上的時候，野生動物放掉戒心，進入了你可以拍攝的領域，就會覺得很開心，可以共存一個空間，而牠不感受到威脅。有一次在大分山區，沒有人為干擾的環境，水鹿走了過來。
中央山脈大分山區的水鹿（攝影 / 柯金源）
還有在海裡面。在台灣海域，要拍到大翅鯨或鯨鯊很難，在國外，只要你在牠洄游路線或覓食區域，就可能遇到牠，可以很自然的和牠在同一空間優遊，像是兩種生物的邂逅，那種感動也是很難形容。平常在台灣連要看到牠影子都很難，何況在同一個水域游泳。在海裡，牠們的聲音都很清楚。
2015年9月東加Vava’u群島的大翅鯨（攝影 / 柯金源）
Q
如何喚起更多人的環境意識？還有傳承的問題？現在很多年輕人不在鄉村長大，不像你對環境改變很有感。
A
所以這一本書（《我們的島──臺灣三十年環境變遷全記錄》）就像是給新世代的環境備忘錄。最早的照片是1977年，到現在四十年，現在的學生當時都還沒有出生，不曉得以前台灣的美，以及怎麼被破壞。這本書也可以成為一個環境討論的引言，一個基礎。我們的島很想找一個新血，三十歲左右，跟我們差一個世代的，有一個接班的意味，我們前面的累積就當做他往前走的基礎，不要讓環境報導有斷層。
Q
做一個環境報導的記者，需要具備哪些條件？
A
第一個，心理素質很重要，要先問自己的內心，對環境價值是不是認同，否則你跑任何線都可以。我認為如果沒有一個環境價值，要跑這條線會很辛苦，會有很多價值衝突。有價值才可能產生熱情，有熱情才能支持你的行動力。
第二個，你是不是喜歡在這樣的場域工作，譬如說可能環境污染的、荒郊野外、上山下海的。
當你有這個價值，也喜歡這個環境，才能好好投入。要不然會很辛苦。在現在的媒體環境，環境議題也不是主流。
2014年1月攀登樹頂拍攝工作（圖片提供 / 柯金源）
Q
都過了三十年，環境議題到底要到何時才可能變成主流？
A
我覺得如果把自然價值全部量化之後，就有可能成為主流。目前都當成是外部的成本，沒有被評估進來。就像我們在買大樓的時候，為什麼越高層越貴？為什麼面對景觀的最貴、面海的第一排最貴？貴在哪裡，貴在自然環境啊！
當初做國光石化的自然經濟量化，這塊泥灘地換算可以達到五十億的自然經濟價值。那你把它破壞掉了，每年只付給政府一億的稅金，這樣合算嗎？合理嗎？如果政府支持這樣的投資，那是虧本的。
有些人花一億去買景觀豪宅，但是卻對大自然景觀的價值不承認，那不是價值混亂嗎？所以要把自然價值都量化，才有可能成為主流，否則它就是「無價」，無價就是沒有價值，就是可有可無。
譬如你去墾丁住一個飯店，面海的房間多五千，有人就是要面海的。一面窗到底價值多少錢，其實是可以被量化的。
2015年5月 恆春 珊瑚產卵（攝影 / 柯金源）
Q
環境保護議題上，如何讓大眾有更積極的行動？
A
很難只靠一個事件或一個片子，大家就去做。簡單舉例，譬如反核，從三十年前倡議到現在，到現在還是兩極看法，連這麼重大的能源政策都有這麼大的差異，何況其他。在台灣，很難有馬上立即大幅度的改變。要有很長的醞釀，環境教育、環境行動、環境運動，慢慢累積，才能形成一點點的進步。西方國家也是經過很長的累積，不是一蹴可幾。
我覺得還是樂觀的，只要我們沒有走錯。現在看似混沌，但是台灣人的適應力很強，一定會找到出路。會啦，會往好的方向發展，沒有全然的悲觀。
2005年3月玉山主峰雪期（攝影 / 柯金源）