大型儲能廠入駐社區，925萬顆鋰電池，免申請可直接施工，翁社里居民強烈抗爭

台中豐原翁社里一座停業多年的木材廠，近日被規劃改建為裝置容量上看 100MW 的大型儲能場，高達925 萬顆鋰電池日夜運轉，周遭 2000 多戶社區擔憂火災風險，強烈抗爭。

開發商強調，儲能系統依法「免建照、免雜項執照」，無須許可程序即可申設。居民質疑，儲能廠涉及公安風險，為何法規罔顧人民風險？本案凸顯能源轉型過程中的法規疏漏，地方知情參與不足導致矛盾衝突。

社區：儲能廠距離民宅過近，有火災風險

翁社社區發展協會理事長張金池表示，翁社里人口稠密，2,000 多名居民住在這裡，台中市政府卻同意廠商設置 108 座電池貨櫃，自救會估計，約有 925 萬顆鋰電池 24 小時運轉。鋰電池無須空氣即可燃燒難以滅火，鄰近有幼兒園、老人關懷據點，距離最近民居僅有三十公尺，竟未與居民取得共識就動工，已蒐集 1,000 多名居民反對連署。

本案開發商是森崴能源旗下富威能源子公司盛日能源，承租一家雖有營業登記，但實質已停業多年的振昌木材廠，改裝成儲能場。因法規規範「工廠附屬設施」可設置大型儲能案場，無須任何施工同意函，居民質疑，此舉為廠商大開方便之門，罔顧人民居住安全。

市政府：中央鼓勵合法工廠設置儲能系統，地方無權管轄

面對民眾質疑，台中市政府經發局公用事業科王科長表示，儲能設施屬於「能源轉型」一環，經濟部作為工業區及《工廠輔導管理法》的中央主管機關，能源署為鼓勵在工業區及工廠內設置儲能設施，大幅簡化相關程序；只要是合法工廠，經由經濟部許可皆可設置儲能場。

此外，依照內政部營建署定義，儲能設施亦不屬《建築法》納管範圍，無須申請建照、雜項執照即可施工。因此，地方政府對於合法工廠內的儲能場設置，幾乎沒有任何審查權力。

政府敞開大門：儲能場具公用服務、工廠必要附屬設施、不論規模免建照即可設置

為何儲能場會被列入能源轉型的鼓勵項目？因為綠能系統的發電有時間特性，太陽能集中在白天，風力發電集中在冬季，整體電力供應能力也會隨著時間波動，儲能廠成了能源轉型過程急需的配套措施。

經濟部於 2020 年底， 要求工業區、產業園區及都市計畫區內廠家，身為「用電大戶」，應能自行或提供場所設置儲能場用地（註1）。此外，政府也鼓勵民間投資設置儲能設施，在離峰時刻透過電力系統儲存電力，於尖峰時刻出售電力供台電調度使用，業者藉由儲存電力增加電力韌性，同時賺取不同時間的電力價差。

經濟部開放後，儲能設施可直接設置於工廠，也容許在都市計畫區內設置，不論行業類別、不論社區鄰里、只要工業區合法工廠就能直接申設併聯。這種幾乎不設限的做法，就連公部門內部也都曾提出疑慮。但能源署為盡快釋出工廠用地作為儲能場設置用地，想方設法解套，透過一連串行政函釋（註2），讓這個聽起來「超現實」的寬鬆法令光速過關，為儲能場開啟大門。

開發商：程序完全合法，居民在甲種工業區主張居住權，訴求不盡合理

開發商盛日公司中部主管表示，本案場開發完全依照經濟部法規進行，在合法工廠內設置併網型儲能系統，電力除自用外亦可參與台電調度。針對地方質疑本案並未取得核准文件，該主管表示，依照內政部規定，本案經認可為工廠附屬設施，在廠區空地設置儲能櫃，屬於免請領「雜項執照」。

該主管表示，「已經開過五次說明會」，加上一次實地參訪，其中兩次說明會遭遇陳抗。他認為實際上支持意見居於多數，只是「說明會都是抗議者積極參加」，支持意見不易被重視。該主管強調，因居民有疑慮，已申請雜項執照增設防火防爆等級圍牆，距離最近民居超過 30 公尺，皆高於法規要求。

該業者也稱，廠址內屬甲種工業區用地，本應就對開發有更大空間；民宅存在工業區內，本就有法規及使用上的疑慮，卻以住宅區條件提出訴求，顯然也有不合理之處。

經濟部：已修法納管儲能業，將要求業者適用新法，取得地方共識始准開發

然而，經濟部以非尋常速度為儲能案場設置鬆綁，也導致地方反彈。本件開發案據悉已有在野黨立委向能源署關切本案；為防止抗爭事件擴大延燒，能源署不得不出手滅火。

本案最大的爭議在於，盛日能源承租既有合法木材工廠場地後，以原有工廠登記申請開發大型儲能設施，用途顯然屬於售電營利，卻不設規模上限，也無須變更營業事項，更無須申請地方政府核准，讓地方質疑能源署放任業者威脅社區安全。

針對盛日能源主張合乎法定程序開發，能源署電力發展及管理組組長夏峪泉對上下游表示，確實屬於舊法規範的合法範圍。但經 5 月 28 日《電業法》修法之後，電業執照新增「特定電力供應業」類別納管；過去儲能場得以一般公司行號設置，修法後，「特定電力供應業」需申請能源署同意備案後，始能動工。

但目前盛日已在修法前開發，是否得以主張甲種工業區內合法工廠之附屬設施、免申請雜項執照，直接申請台電並聯備案後直接設置？對此，夏峪泉表示，業者似乎處於法律修法前後的過渡期；但目前案場僅放置 8 座電池櫃，能源署認定業者未完工，應依照新法辦理申請。

夏峪泉強調，在目前地方有陳抗情形下，能源署已行文該業者要求停工並重啟地方溝通；在與地方取得共識前，能源署不會同意該業者申設。

消防專家：儲能場有一定風險性，應避免木材堆置切割

翁社里的反儲能場抗爭中，居民最在乎的是鄰避設施造成的房價下跌及火災風險。其中，針對火災風險，吳鳳科技大學消防系主任黃逸豪表示，若依照規範設置，電池櫃皆會保持防火間距；即使周邊道路狹小，場內也會有防護水源。一旦有火災事故，應不會有延燒，只有煙會向外擴散。

但黃逸豪也強調，每個電池櫃由將近 2 萬顆鋰電池組成，108 座電池櫃代表有數百萬顆鋰電池。鋰電池良率只能趨近 100%，但無法擔保每一顆都沒有問題，因此風險一定存在。他也指出，儲能場與木材廠用途可能存在矛盾，業者在木材廠裡面設置儲能場，應切結木材廠不得再進行木材堆積儲放或切割。

針對社區擔憂，鋰電池火災是否會產生劇毒氣體，黃奕豪解釋確實含有微量毒性氣體，包括氟化氫 (HF)、氫氰酸 (HCN)、一氧化碳 (CO)、磷酰氟 (POF₃)等，吸入過量會健康危害，因此假設儲能場發生火警，毒煙應該是往上逸散居多，但鄰近住家應立即關閉窗戶。

學者：本案凸顯法律不周延，我國工業區緊鄰社區，應有更嚴謹審查制度

面對儲能場爭議，成功大學都市計畫學系教授黃偉茹表示，以英國城鄉規劃環境影響評估法（《The Town and Country Planning (Environmental Impact Assessment) Regulations 2017》）為例，將儲能設施視為發電設施一種，發電案場的規範及環評標準都一併適用於儲能設施。超過 0.5 公頃的儲能設施必須經過 Screening（類似快篩審查）程序，確認對周邊景觀、噪音、安全、生態有無重大或累積性影響，再判定是否要進行環評。

黃偉茹建議，政府應針對不同規模與周邊環境條件（如毗鄰住宅區），給予不同程度審查規範。例如，超過自用規模就不屬於附屬設施；因應不同規模設置不同審查內涵及程序；或可比照光電 40MW 以上須進行環評等，即使不適用於環評者也需要有新的審查制度，並補強民眾參與程序。

NGO：問題出在選址規範過於寬鬆，工業區仍得主張居住權

就業者主張該地區屬甲種工業區內、住戶主張居住權恐有疑慮，環境權保障基金會執行長涂又文認為，該地區以前多是家庭工廠與住宅混居，儲能案場是新型設施，且多數住戶搬遷進來前，應無法預期儲能場設置，因此居民仍有一定主張資訊公開、知情參與的權利。

提供翁社里自救會諮詢協助的四湖反風機自救會會長吳連進表示，目前政府修法納管僅是要求廠商額外申請能源署同意備案，並未解決儲能場選址機制寬鬆、與社區衝突的問題。不論 20kW 的小型自用設備到 100MW 大型案場，都是同樣限制距離民居 30 公尺的規範，並未依照規模設立級距；選址規範應重新檢討。

他也認為，能源署要求廠商取得社區共識，等於把問題丟回給社區，讓基層民眾自己內部拔河，應該請公所舉辦公正公開的投票，才能避免廠商私下運作、收買的方式。

延伸閱讀：綠能風電光電進入農漁村系列報導