民間倡議設置「營養午餐專法」（以下簡稱「專法」）多年，教育部雖於 2019 年提出草案，但後續無下文。在缺少行政院版本下，朝野立委共提出 23 個不同版本，要求以營養午餐為基礎推動多項飲食教育，讓學童認識在地文化與農業。
民間表示，專法需明確制訂營養午餐的財政來源、執行框架，例如採購國產食材獎勵補助需明確入法，而非由各縣市因財力不同自訂規則，其它如增加營養師、廚工等亦需明訂權責與財源，才能讓第一線營養師、團膳業者、學校依循。
草案僅涵蓋國中小，民間建議納入幼兒園、高中
營養午餐專法，原訂名稱為「高級中等以下學校午餐及飲食教育條例」，但在朝野立委建議下，改為「學校午餐及飲食教育條例」。教育部國教署署長彭富源說明，起初擔心寫「學校」會造成誤會，「有人以為會規範到大學」，因此才先在標題中納入適用對象，但若朝野有共識、不會造成誤解，修改亦可。
針對專法適用範疇，目前共識為納入國民中小學，民進黨立委林宜瑾認為，專法涉及食農、飲食教育，幼兒園已有《幼教法》，毋需納入專法；國民黨立委柯志恩則表示，高中生希望能自己選擇午餐，因此飲食來源多樣，包含訂便當、叫外送等，不見得會想吃學校營養午餐。
彭富源回應，儘管高中供餐多元，但全台有 42 所公立高中有公辦民營的校園午餐，法規仍要照顧既有使用者，會再討論是否納入高中。
大享食育協會秘書長黃嘉琳則認為，倘若國家認為營養教育很重要，那應即早開始，幼兒園已是團體生活、集體飲食；高中生訂購外食，雖享有選擇的自由，但訂購的食物不見得符合健康需求，且外食亦會增加學校的垃圾、廚餘負擔，「公私立幼兒園及高中生都應納入專法」。
學校營養師無教師資格，無法定正課時間，難執行飲食教育
現行朝野立委版本的專法中，均提到營養午餐應作為飲食教育的基礎，透過規劃飲食、食農教育課程，讓學童認識在地文化、物產與農業，知食、惜食，從源頭減少剩食，並將規劃、實施健康飲食教育納入學校營養師的職責。
然而，現實中，學校的營養師工作量相當大。新北市營養師公會常務理事楊蕊萍，為新北市秀峰國小的營養師，她表示，營養師工作包含菜單設計、採購食材、驗收、食材登錄、監廚等行政事務，每天工作繁忙，難有時間做教學設計。
此外，學校營養師大多沒有教師資格，在現行課綱中，「營養」並非獨立學科，也無有法定「正課時間」，營養師得協同教師，利用早自習、午餐時間，才能入班教學。
應比照日本，將營養師設定為「營養教師」
即便營養師成功走入教室，現場變數也非常多。楊蕊萍分析，最常見模式為營養午餐時間入班，但此時，學生打菜、吃飯、聊天，專注力低，難以進行深度教育，僅能做「快閃式」宣導，且部分導師認為午餐時間是休息時間，反將營養教育認定為「額外負擔」。此外，在部分教職員與學生眼中，營養師被視為「管理廚房的專業人員」，而非「教育者」，教學效果大打折扣。
黃嘉琳指出，台灣應比照日本做法，將營養師設定為營養教師，營養教師為學校「食育」的火車頭，食育涵蓋農業、健康、營養等，營養教師負責規劃課程，整間學校教師則是配合教學，例如：將食育融入語文、數學、自然等學科中。
營養師、廚工倍增，薪資誰買單？
目前《學校衛生法》中，高中以下學校班級數達 40 班以上，設有一名營養師；廚工與學生比例則為 250 : 1。朝野立委版本的專法中，多要求班級數達 40 班以上，應再增設一名營養師；廚工與學生比例則仿日，調整為 100 : 1。
然而，食安、供餐品質都是有價的，現行營養午餐的餐費約 70% 至 80% 用於食材採購，若增設營養師與廚工，意味著供餐的人事成本也會提高，但專法中並未明確提及人事費的負責單位。
黃嘉琳認為，公職營養師、廚工既然在學校工作，薪水來源應比照校內教職人員，倘若是國立學校，便是中央出錢；倘若為縣市立學校，便應是地方政府出資。
經費、權責不明，地方自行編列恐走回頭路
原本中央每年編列 38 億獎勵金，鼓勵營養午餐採用國產章 Ｑ 食材，而該筆經費屬於「計劃型補助款」，今（2025）年修正《財劃法》，中央分配給地方政府的統籌分配款增加，但減少計畫型補助款，因此，行政院主計處已宣布，明（2026）年將不補助營養午餐標章食材，轉由地方政府自行編列經費。
朝野立委版本的專法中，亦要求優先採購國產食材，但也未提到經費來源。民進黨立委郭昱晴認為，在《財劃法》修法前，營養午餐本就是地方自治事務，既然明（2026）年中央將下放財源，理應由地方政府承擔事權、編列預算，否則權責可能錯置，且造成雙重補助。
民間擔心，當地方政府自行編列食材預算，恐造成營養午餐走向一國多制的回頭路。中華民國餐盒食品公會全國聯合會秘書長阮專銘表示，多年來，各縣市餐費及補助標準不一，孩子吃得不公平，而沒有明確法源與制度下，業者承擔大量風險，例如：Covid-19 疫情時，食材成本大漲、非洲豬瘟疫情下，廚餘養豬禁令造成廚餘之亂。
團膳：教育不能看戶籍，營養更不能分城鄉
民間認為，專法意義在於讓全國學童的營養午餐有一致的標準。阮專銘指出，營養午餐不該因縣市財政不同，品質出現落差，「教育不能看戶籍，營養更不能分城鄉」，中央應於專法中明訂，穩定的財政來源與執行框架，且午餐經費透明、可預期，也避免每年「看預算吃飯」。
黃嘉琳亦表示，不只是食材補貼需要說明權責，偏鄉學校、清寒學子的社福補貼，散落在各式各樣的計劃中，所有與營養午餐相關的經費，「本來就開法制化、說清楚」。今（27）日，營養午餐專法審查進度僅審至第二條，預計 12 月會繼續審查。
延伸閱讀：
