上下游記者楊語芸／上下游特約記者陳徹
光復災後安置重建陷入停滯，《上下游》掌握，花蓮縣府考慮「以地換地」，在異地換取永久屋，原部落土地則僅保留文化使用權。但縣府強調，無論安置或重建皆為中央職權，地方僅能建議。國土署表示，只要縣府正式提案，中央會保留政策彈性並展開協商。
學者警告，若重建倉促決策恐重演莫拉克災後慘痛經驗，應先提供安全環境讓族人中繼安置，或凝聚部落共識，釐清土地與權益問題，避免犧牲族人的安全與尊嚴。
第二生活圈構想曝光：以地換地、原村僅留使用權
馬太鞍堰塞湖溢流讓光復鄉居民心有餘悸，是否能繼續安居仍是未知數。《上下游》獨家掌握，花蓮縣府認為光復鄉地質環境仍不穩定，因此提出以「第二生活圈」為名的安置構想，族人將以「以地換地」方式獲得新的永久屋土地所有權，但必須放棄原部落的土地，只能保留使用權，作為文化祭典空間。
至於安置地點在哪裡、形式為何（組合屋或貨櫃屋），仍待與族人討論。縣府內部人士表示，現階段的重點在於先確立方向，後續討論才能更具焦點。
然而，花蓮縣原民處處長馬呈豪強調，該議題「相當複雜」，目前不便說明具體細節，但不論是中繼屋、永久屋，或整體安置的總規劃，「基本上都是國土署在主導」，縣府僅能「提供意見」，相關規劃的主導權與執行權皆在中央手中，族人能否集體安置，也取決於中央的最終決策。
馬呈豪強調，任何安置或生活圈規劃都需時間凝聚共識，並應先與部落充分討論，他認為當前最迫切的問題不是安置形式，而是上游壩體的安全。如果壩體安全未釐清、風險未解除，「任何計畫都無法真正落實」。因此，首要之務是由水利署等中央單位向族人說明堰塞湖壩體的安全狀況，才能決定要原地重建還是遷村，這是所有後續規劃的前提。
政府認定的中繼安置僅包括佛祖街，恐嚴重低估
台北市立大學城市發展學系主任吳杰穎指出，不論稱作「第二生活圈」或「第二部落」，現階段首要任務應是落實中繼安置。不過安置範圍應有多大？中央與地方的估算截然不同。
中央前進協調所總協調官季連成於 11 日記者會上宣布，已完成佛祖街 71 戶重災區的中繼意願調查，共有 40 戶同意入住中繼屋，並提出包括「大農大富平地森林園區」在內的三處台糖土地作為可能選址。季連成表示，雖然整體受災戶數達 1837 戶，但多數家庭在「鏟子超人」與各界協助下已恢復生活，因此僅針對「佛祖街 71 戶重災戶」進行調查。
不過，東華大學民族社會工作學士學位學程副教授黃盈豪直指問題核心：「中繼安置不應該只調查這 71 戶，部落應該要被集體安置。」他指出，光復鄉約有六成居民為阿美族人，若政府僅關注佛祖街而略過其餘 1766 戶受災家庭，恐是錯誤的判斷。
排灣族出身、現任屏東大學教育學系助理教授的胡哲豪，曾連任兩屆行政院青年諮詢委員。他以八八風災受災的親身經驗指出，集體安置區的設立應以「回到傳統領域中的安全地帶」為核心，重新建立部落與土地的連結。
蒙眼規劃不可思議，災後安置須先進行「社會調查」
中央認為僅佛祖街的受災戶需要安置，但縣府卻判斷「壩體安全未釐清、風險未解除」，照理應該擴大調查、評估更多居民是否需要中繼安置。然而，《上下游》追問，收容所內有多少佛祖街居民？其餘尚未返家的住民是否也在安置考量中？部落究竟有多少戶需要中繼？這些基本問題，無論縣府或中央都無法給出明確答案。
台大建築與城鄉研究所教授黃舒楣沉痛指出，政府在推動中繼與長遠安置方案時，犯下了一個不可思議的規劃錯誤：「沒有調查、沒有基本瞭解，就要提出方案。」從規劃角度來看，這根本是「蒙著眼睛做」。
災前名冊缺位、災後手忙腳亂，政府基礎準備嚴重不足
黃舒楣進一步指出，這次災情暴露出政府在災前準備上的嚴重不足。她直言，名冊這類基本資料「應該在災前就要準備好」，而不是災後才倉促造冊。這樣的缺口導致無法事先掌握社區的「脆弱性」，也使得災後應變陷入混亂。
黃舒楣解釋，脆弱性評估本應涵蓋多項關鍵資訊，例如家庭的居住型態（房屋樓層數，攸關垂直撤離可行性）、家戶內是否有獨居長者或失能者等。這些族群行動不便、缺乏應變能力，更需要被優先撤離。
黃舒楣強調，任何重建方案都必須建立在基礎調查之上，目的是釐清族人與居民在當地居住了多久、是否願意繼續居住、有哪些家戶結構與生活連結。此外，還必須了解非原住民（漢人）與原住民之間在工作、經濟、甚至姻親關係上的互動，因為這些社會網絡攸關整體重建的可行性與社群的穩定。
黃舒楣也指出，中繼安置與長期規劃是國際災後標準步驟，並非針對原住民才有特別要求。她提醒，本次災情中，漢人受災戶面臨結構性困境，他們不像原住民擁有部落組織，缺乏集體發聲的力量，向政府爭取權益時容易處於弱勢。尤其是移居東部的漢人，與原有親緣社會網絡距離較遠，難以快速組建自救組織，使得權益更難被重視。
媒體焦點多放在有組織的原住民部落，容易造成漢人受災戶誤解：「政府似乎只關心原住民」，甚至誤認為原住民「想要什麼就能得到什麼」。黃舒楣強調，原住民之所以能持續發聲，是因為他們有組織能力。在 「大家都是受災戶」的前提下，不應造成更多的分裂或出現「弱弱相殘」的狀況。
「第二生活圈」是否可行？學者：需要建立共識
針對縣府有意以「第二生活圈」作為重建方向，黃舒楣肯定縣府將傳統領域（如「大農大富」）納入評估，從土地關聯性來看「值得討論」，也優於莫拉克風災時那種「與部落無關聯、倉促選址」的作法。
但她認為，「第二生活圈」以土地所有權交換原鄉土地的設計，恐「過於粗糙」，將重演莫拉克風災時族人喪失土地權益的情況。她提醒，所有權與文化使用權的安排，必須在中繼安置期間充分討論清楚，唯有在安全穩定的環境裡，部落才能冷靜決定自己的未來。
黃舒楣表示，即使個人買房決策都需要半年甚至一、兩年思考，遑論關乎整個部落社會與文化倫理的遷居抉擇，這再次凸顯中繼安置的重要性：它不只是臨時庇護，更是爭取時間、建立共識的必要階段。即便選擇具有傳統領域關聯性的大農大富，也可能涉及多個部落主張，若倉促拍板，反而容易引發對立。
中央、地方對責任歸屬各執一詞，族人只能耗時等待
成功大學法律學系副教授王毓正批評，政府過度以「工程思維」處理災後問題，即使房屋修繕完畢、就物理條件而言可居住，但居民在心理上未必能安心回家。政府應納入族群、社會、心理及法律等領域的專業學者，並真實聆聽部落需求。
王毓正強調：「從莫拉克風災經驗可知，重大災害的災後安置與重建，原則上仍應由熟悉地方需求的縣府主導；地方量能不足時，再由中央協助。」
可惜在責任歸屬上，中央與地方依舊各執一詞。中央原民會副主委谷縱．喀勒芳安表示：「倘若毀損家戶可以原地重建，就先設定中繼屋給族人使用。」但中繼屋應由誰規劃、由誰執行？谷縱認為，「縣政府要負責打開討論平台」。花蓮縣府則回應：「重大災害應該由中央來處理才對。」
國土署副署長於望聖則回應：「中央對於遷村或原地重建並沒有預設立場，所有地方意見都會納入評估考量。」他表示，只要縣府正式提案，中央會保留政策彈性並展開協商。
延伸閱讀
投書》馬太鞍下一步：為何原住民族人需要集體中繼安置？且要原漢分開處理
馬太鞍 1013》花蓮縣府規劃「以地易地」重建，學者：需先調查安置討論共識 （Day 21）
馬太鞍 1013》需要安置的災民，遠超過政府規劃，部落：應改造廢校成中繼安置基地（Day 21）
