漁電共生看上美濃優良農地，法規出漏洞？在地農民團體批浮濫開發，農委會表態反對

高雄美濃爆發光電業者欲於內陸的特定農業區內申請設置漁電共生，引發地方居民反彈，痛批光電政策「四處氾濫，缺乏控管」。當地團體認為高市府並未把關保護優良農地，反淪為護航廠商，美濃區農會總幹事更質疑，本案計畫室內養殖的澳洲螯蝦在國內根本無市場價值，質疑本案是「掛羊頭賣狗肉」。

雖然農委會於昨（10/16）發布澄清稿，表示本案違背漁電政策方向，不樂見高雄市通過本案，然而學者認為問題更嚴重，指出現行法規《申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法》（下稱：容許使用辦法）對於農地設置養殖綠能設施的規定過於寬鬆、無法保障農業環境，才導致廠商異想天開，竟跑去內陸平原設置漁電共生。

特定農業區作漁電共生 地方團體憂：傷害農地農用

率先披露本案的美濃農村田野學會執行理事溫仲良表示，事件大概從兩、三個月前開始醞釀，聽聞美濃南邊有光電業者在南隆地區承攬大面積農地，用以開發漁電共生案場，計畫養殖淡水環境的澳洲螯蝦（俗稱小龍蝦）。

業者遊說的這些土地，位於優良的特定農業區，但有些地主已經脫離農業，有的土地則以家族共同持有，由於業者提供高租金、二十年長租期的保證，整合相當迅速，預計開發約二十個案場。

溫仲良表示，美濃有許多實際從事耕作的專業農以承租土地耕作為主，如果光電政策導致不斷釋出農地，將縮減實耕者可耕作範圍，而且會抬升農地的租金成本，對長期農業發展而言相當不利。

美濃在地農友也表示，「國家為了減少核能跟火力發電，所以來推綠能政策是不錯，但是綠電沒有管控好的話，實際從事農業的面積會減少，而且租金一分地喊到兩萬，一次租二十年，有些人當然會心動。但以後如果東西壞掉，或者發生賠償問題，誰要來負責？」

美濃農會：堅決反對光電、漁電開發特定農業區

美濃農會總幹事鍾清輝表示，「農會絕對反對在特定農業區開發。」他認為政府要推動光電或漁電，應基於「兩害相權取其輕」，光電目標應該放在比較不好經營的農地，而不是開發最精華的農地。

鍾清輝坦言，現在漁電共生竟然開發美濃的優良農地，而且廠商所提出要養殖的「澳洲螯蝦」（俗稱小龍蝦），在國內尚未形成市場經濟價值，讓他忍不住懷疑是「掛羊頭賣狗肉」。

鍾清輝強調，美濃是最大的農業經營專區，存在的目的就是維持農地農用，透過大面積形成農業的規模經濟。所以他堅決反對農業經營專區裡面形成破口，侵蝕農業經營專區的專業優勢。

爭議法條：特農區設漁電共生，僅須地方政府許可

農委會針對農地光電早已聲明加嚴管理，為何美濃的特定農業區優良農地，會變成零碎開發漁電共生案場的目標？主要是因為法規出現漏洞。

依據《容許使用辦法》〈附表四〉針對室內養殖場的規範，原則上不能設立在特定農業區，卻又允許「室內型循環水養殖設施」並符合「以淡水養殖原則」者，只需直轄市或縣市政府同意核發容許許可，業者即可開發。亦即業者想做室內型漁電共生，現行法規其實授予地方政府相當大的裁量權。

此外，室外型養殖場雖也同樣禁止在特定農業區開發，但如果是「配置循環水設施」且「民國106年6月28日之前的既存養殖池」，地方政府也是有權核發農業容許許可，並開放設置綠能設施。

溫仲良直指，本次主要責任在於高雄市政府，目前漁電共生主管機關在海洋局而非農業局，海洋局欠缺維護農地的基本觀念。作為開發案件的把關者，市府海洋局只有猛衝綠能，變成配合業者辦事，完全沒考慮到農村永續發展，實在難辭其咎。

學者：容許辦法不合時宜，應暫緩爭議案件審查

成功大學都市計畫系副教授黃偉茹指出，106年06月28日 修正《容許使用辦法》，主要目的就是為了配合國家再生能源政策，從此卻打開綠能設施侵蝕農地的大門，讓原本就受細碎化和高地價所苦的農業發展，面臨更細碎、更高價的嚴峻挑戰。

她表示，美濃擁有全台最大面積的農業經營專區，如果這次事件以高雄市府許可業者開發，儼然背叛了在地勤奮打拚的農民，更凸顯農業設施容許使用制度的缺失，以及缺乏農業生產空間規劃的窘境。《容許使用辦法》全國農村一體適用，本就已經不合時宜，隨著114年第3階段國土功能分區圖即將上路，各地農村應規劃出各自的農業空間布局。

她呼籲農委會應引導各縣市政府完成農地利用綜合規劃，擬定全國農地利用空間策略，同時應暫緩核准此類具爭議、不符現行農業發展規劃的漁電共生案件，避免業者趁此漏洞，鯨吞蠶食農地，以確保台灣糧食自主。

漁業署：漁電共生向內陸蔓延不符政策，將進行溝通

主管漁電共生法規的漁業署副署長林國平表示，農委會澄清函已明示，漁電共生養殖場開發應符合養殖漁業政策及相關法令，台灣的農地資源非常珍貴，特定農業區應以農糧生產為主，並不鼓勵設置養殖場。

他也轉述陳吉仲主委的養殖政策，「台17線以西沿海地區及海上養殖才是養殖漁業發展方向。」因此若業者想做漁電共生，應以現行魚塭區域內，高雄出現漁電共生向內陸發展，並不符合政策方向。

林國平強調，「將向高雄市政府溝通，進一步了解市府審查的細節。」言下之意，中央盼高雄市府勿通過本案，但由於漁電共生開發審查權在地方而非中央，如果高雄市政府欲強渡關山，結局恐怕仍在未定之天。

漁電專家：業者依法申請，農委會預設立場無疑自打嘴巴

漁電共生專家、成功大學能源科技與策略研究中心管理師陳俊旭指出，在特定農業區開發室內型漁電共生案場，適法性並無疑義。依據《容許使用辦法》第28條規定，漁電共生案場屬於法定容許的農業附屬設施，業者依法可申請，只須符合條件，取得地方政府許可後並認證有生產事實，即可取得售電許可。

陳俊旭表示，即使農委會不樂見業者往內陸開發，廠商依循的法令也是農委會法規，更何況在台南東山、六甲、屏東九如都有內陸養殖場，高雄美濃絕非特例，農委會以法律制定為主，不該預設立場甚至過度干預個案。

他也提醒，業者之所以願捨沿海大面積魚塭而往內陸開發的主因，是因沿海開發成本陡升，審查規範疊床架屋、生態及鳥類保育爭議頻生，廠商基於成本考量才跑去美濃跟農民爭地。

高市府海洋局仍未發許可，等農委會函釋

針對農委會澄清稿及地方團體批評，高雄市政府海洋局承辦科長僅低調表示，本案在九月時，已向農委會及漁業署發文，希望中央針對法令部分具有疑義者，給予解釋函。

承辦科長強調，有關廠商的申請開發案均未核發許可，目前也在等農委會函釋回文，才會有進一步處理。海洋局在取得農委會對法令的解釋以前，不便對外說明。