近五年前的一個凌晨，近百名警察湧入雲林台子港、三條崙、台西蚊港等漁民家中搜查，拘提 20 多位漁民，更有多位漁民遭上銬逮捕。檢方提告漁民向綠能廠商「組織犯罪、詐欺取財」，經歷四年餘庭訊，許多漁民不堪頻繁出庭被迫認罪協商；不過李平順、林清池與賴品彥等三人不願屈服，堅持訴訟證明清白。
今年父親節前夕，李平順等三人獲得無罪判決，這不僅是遲來的正義，更暴露出廠商強硬施工、以訴訟壓迫漁民，政府官員為掩飾政策過失與追求綠能發展，不惜違背官箴，寫下台灣綠能發展史血淚一頁。（判決書全文點此下載，本案大事記見文末）
判決書：檢方所提證據薄弱
本案爭議在於，開發商與漁民在海上發生衝突，能源局介入協商後，開發商與漁民草草和解了事，事後卻提告遭詐欺，由檢方向漁民提起訴訟。
根據法院判決書記載，開發商達德於 2021 年以海巡署提供的「出入港紀錄與雷達航跡圖」，認定漁民並未在風機工作船作業時出港放網（亦即，未造成漁民損失），卻向達德公司請求損失賠償，檢方以此認定，漁民「覬覦告訴人允能公司龐大之商業收益，並看準告訴人若延遲施工將面臨巨額損失之壓力」，因而具有「詐欺取財之犯意」（判決書 p.3）。
然而，判決書當中寫道，海巡安檢所記錄的漁船出入港登記為「人為謄打記錄」，可能存在誤載、漏繕情況（判決書 p.42）；其次，作為證據的「航跡圖」，法官對照完李平順出示紀錄──漁船實際出港航行必須繞經蚵田的地形地貌後，認為雷達航跡圖存在不合理，作為指控漁民「謊稱絞網」，其「準確性似有疑慮」（判決書 p.44）。
法官質疑：粗糙賠償疑似為弭平漁民抗爭，難認定為詐欺取財
法官指出疑點，開發商並不在乎漁具損壞確切數額，協商的真正目的，更像只要是漁民漁具可能是因風場開發造成損失，告訴人允能公司「就願意給付以解決漁民抗爭問題，以利快速復工，故帶有公關行為之意義？」（判決書 p.36）
基於證據力薄弱，再加上開發商似乎有意為之的公關行為，難以認定這是詐欺取財案，法院最終判決漁民無罪。
法院認證，能源局官員協調廠商付錢
由於開發商與漁民海上衝突過程，曾由時任經濟部能源局（現能源署）副局長李君禮介入協調，法院為了認定政府介入協商的角色，傳喚李君禮作證，才讓本案背後離岸風電政策問題與犧牲漁民權益的作法，責任更加明晰。
判決書指出，開發商達德「已知」漁民申報損失只是「大概數量」或漁民主觀認知，與事實未必完全相同，仍同意悉數賠償，一部分原因可歸咎於官方介入結果。
當時主持協調的李君禮建議開發商代表，「你要加一點 サービス（日語優惠、招待）」，更稱如果走完法律程序，賠償金額更高就依照法律，如果程序走完金額降低，仍應依協商金額走，並在協調會後一週內就該匯款給漁民。（判決書 p.31-32）
根據出庭漁民轉述，當法官得知李君禮當年協調要求廠商「不論多報，少報要補足」，形同要廠商花錢了事，能源官員如此喬事態度，也令法官搖頭，當庭訓斥有違文官倫理。
能源署出面「喬事」，凸顯離岸風場開發政策程序嚴重缺失
為何政府官員會積極介入調解漁民與開發商的民事糾紛？除為儘速完成綠能開發達標，也因能源機關在離岸風場開發政策程序設計時，產生嚴重缺失。
回到 2020 年初，離岸風電即將在雲林外海開發，政府制定一套程序，只要開發商與「漁會」達成「漁業補償協定」，就認定廠商取得「漁民」同意，漁業署就可發給主管機關同意函。
然而雲林區漁會有各種樣態漁民，包含陸地養殖魚塭、沿岸內海養蚵，以及外海捕撈作業的漁民，離岸風電設置在外海，對內海與陸地養殖漁民影響不大，但這兩個群體佔雲林船籍絕大多數、約 1000 條船。真正衝擊最大的外海捕撈作業漁民僅佔不足 100 艘船，漁會卻以簡單的「多數決」通過漁業補償內容，不論作業形式，每條船補償均一，也逕自與廠商達成協議。
外海捕撈漁民認為離岸風場可避開漁場，綠能不該拿漁民捕魚權交換，且不滿漁會選擇犧牲少數海上捕撈漁民，憤而退出協議，依然維持漁場作業，以至於當離岸風電工作船進入漁場後，雙方在海上爆發絞網衝突（漁船下網被毀損），並衍伸為海上抗爭，成為日後訴訟的引爆火信。
能源局規劃離岸風電開發程序中，漁業同意權簡化為漁會同意，而漁會則因威權遺緒與實際漁民相距甚遠，導致離岸風電溝通淪為補償金議價。學者批評此舉，無異於犧牲原先在同一海域維持生計的漁民之海洋近用權，也讓再生能源開發政策簡化為粗暴的土地及海洋掠取。
漁民從受害者成為「組織犯罪」
2020 年 2 月的這場海事糾紛，在官員介入協調後本暫時落幕，漁民為團結捍衛工作權，在同年 9 月成立「雲林近沿海作業漁船協進會」，同時間，政府為加速綠能發展，法務部在 7月 30 日成立「打擊妨害綠能產業發展犯罪聯繫平台」，藉以杜絕公務員、民意代表及黑道藉機勒索施工廠商。
2020 年 11 月，允能風場因工程進度嚴重落後，提出「環境影響差異分析」，請求環境部准許業者變更環評承諾，以便其在冬季候鳥遷徙季節繼續於海上施工，但開發商達德多次明確要求漁民切勿出席環評，李平順卻堅持出席環評發聲，導致雙方再次衝突。
就在這場衝突的 3 個月後，2021 年 2 月，警方以詐欺、強制等罪名拘提漁民，檢方並在 2021 年 10 月正式起訴。漁民此時也才得知，儘管能源公司在與漁民達成協議後，卻向警方報案「遭受詐欺」，根據漁民說法，一開始檢方還引導漁民指證李平順為唆使首腦，意圖羅織入罪十分明顯。
環境權基金會：檢警體系被誤導，司法淪為企業壓制抗爭者工具
全程提供漁民法律扶助服務的環境權保障基金會「漁民權益暨環境永續中心」主任鍾瀚樞指出，允能風場提出的訴訟，是國際上典型的「反公眾參與策略訴訟」（Strategic Lawsuits Against Public Participation，簡稱「SLAPP 訴訟」），是企業常見的手段，利用訴訟消耗批評者與抗爭者，藉此箝制反對者或阻批評者在行政程序上繼續發表意見。
鍾瀚樞推論，允能風場提出冬季施工計畫變更被駁回，不久便發生大規模拘提漁民事件，兩事件有高度關連。他指出，李平順出席環評前遭多次警告「勿出席」，廠商勸阻無效後隨即告發漁民，誤導檢察體系將本案朝向「妨害綠能」重大犯罪偵辦，並在事後廣發媒體，以「綠能蟑螂」大作文章，讓漁民陷入訴訟消耗，藉此壓制漁民出席任何有關風場的環評或審查程序。
司法不公？律師：辦案力道過大，蒐證應更細緻
律師陳建三在本案擔任李平順辯護人，全程參與四年餘的法院審理程序，他認為開發商在絞網糾紛後與漁民達成和解，卻在和解書中留下但書，若查證漁民損失資料造假，將保留追訴權，這般作法較為罕見。
陳建三表示，漁民成立「近沿海作業漁船協進會」，並非犯罪組織，但檢警一開始以「組織犯罪」名義，或許是為「師出有名」，但搜索力道過大。
針對記者提問「檢方有無被誤導或刻意擴大辦案規格」，陳建三認為每個漁民賠償金額只有幾萬元，以詐欺而言犯罪所得實屬偏低，但許多漁民因不堪法院頻繁傳喚出庭，在法官規勸下，選擇以認罪協商跟廠商和解，最後是因為李平順等三人堅持，法院審理細節，才發現檢方提出的證據與其主張有問題，最終以此抗爭漁民獲得一審無罪判決。
綠能政策簡陋，能源署凌駕其它部會，拒絕媒體監督
綜上所述，本案起因於綠能政策倉促、離岸風電開發程序簡陋，加上司法單位無視漁民陳抗事出有因，僅在打擊「妨害綠能犯罪」的大旗下，以超過比例原則的規格，偵辦抗爭離岸風電之漁民，讓漁民承受莫須有的罪名與訴訟折磨。
《上下游》多年調查發現，能源機關為求綠能快速達標，諸多行事已偏離原有權力限制，更因為綠能粗糙的開發過程與社會、環境諸多衝突，能源公司不惜直接行賄議會，致使綠能形象崩壞。學者邱文彥曾指出，離岸風電涉及跨部會整合海洋事務，卻由三級機關能源署指導其他國家部會行事，能源開發目的將凌駕各部會法律，造成政府職能失衡。
能源署不僅在政策設計失當，亦拒絕提供完整資訊並迴避媒體監督。2021 年漁民遭起訴後，《上下游》曾聯繫時任能源局副局長兼發言人李君禮。李回覆，辦案是針對「有無涉及詐欺進行調查」，跟開發商與漁民的協商結果毫無關係，「法律也不容行政機關來指點方向。」
2024 年，得知李君禮因此案被要求出庭作證，《上下游》曾聯繫李本人，但李未接聽也未回覆訊息。李君禮作為能源機關發言人，此後更悍然無視《上下游》提問與聯繫，包含其它重大綠能爭議，屢次「已讀不回」，拒絕媒體監督的強橫態度，由此可見。
NGO：檢方上訴浪費司法資源，能源署亦未能記取教訓
據悉，雲林地檢署在收到判決書後，仍決定繼續上訴，在本文截稿前尚未回覆其上訴理由。而漁權中心主任鍾瀚樞則認為，法官判決理由已充分說明本案非組織犯罪、詐欺取財，不該繼續浪費司法資源。
鍾瀚樞並表示，告發漁民詐欺的是達德公司，接手允能風場的天豐公司應該積極主張撤回告訴，讓爭議到此為主。但天豐未積極表達，讓檢方繼續上訴，造成漁民持續遭纏訟，結果令人遺憾。
鍾瀚樞亦認為，能源署作為離岸風電政策主責機關，卻僅扮演招標單位、未能制訂完善作法，導致各種開發糾紛出現。經歷本案後，民間倡議，選商機制應納入環境與社會評分條款，重視利害關係人的溝通與對話，但能源署仍以最低價標與國產化作為最終選商標準，似乎未能記取教訓，將導致類似問題可能重演。
