2011年塑化劑事件震驚全台，消基會去年3月提出消費者團體訴訟，求償78億，創下該會紀錄，今天上午一審判決出爐，新北地方法院援引國健署資料，指出塑化劑吃下後24小時會排出，消費者無法舉證因塑化劑受害的因果關係，僅判賠120萬，其中統一只賠七萬七千多元、悅氏運動飲料廠商甚至只需賠9元，消基會律師徐則鈺直說很失望，一定會上訴。
衛福部認塑化劑可快速代謝，成廠商辯護利器
去年消基會向新北地方法院（前板橋地方法院）提出塑化劑（DEHP、DINP）團體訴訟，幫568名受害者向昱伸、賓漢下游共37家廠商求償78億，援引《消費者保護法》第51條提出三倍懲罰性賠償，因此創下該會團訟天價。
不過新北地方法院發言人樊季康表示，法官根據衛服部國民健康署《食品中塑化劑污染衛教手冊》，該手冊明載：「人體試驗研究顯示DEHP 進入人體後，在 12~24 小時內約有一半的量可快速代謝藉由尿液排出體外；絕大部分的 DEHP可於 24~48小時由尿液或糞便排出。DINP 亦會被人體迅速排出或代謝，72小時內有 85%由糞便中排出，其餘部分主要由尿液排出。」顯示塑化劑容易被人體代謝，消費者無法舉證身體受損和塑化劑因果關係，因此僅判賠商品損害120萬。
徐則鈺雖失望但表示早有預感，因為訴訟過程廠商就不斷援引國健署資料，甚至有辯方律師大言不慚說：「你拿發票來，怎麼證明你吃了？搞不好你送人了。」消基會曾在今年2月發文，要求衛服部修正網路資訊，卻只得到「基於人道考量，國際間相關研究係以動物實驗之結果推論對人體暴露之可能風險。」的回應。
徐則鈺在消基會舉辦的食安研討會，當著衛福部次長許銘能面前，痛批衛服部自相矛盾，「而且行政院編列預算讓我們打團訟，衛服部卻來扯後腿。」他說，政府從三聚氰胺、塑化劑、毒澱粉，都一再安撫消費者，食用不超過容忍值就沒事，但動物實驗能否推論到人類還有疑慮，主管機關卻寫出如此肯定的資訊，造成訴訟困難，「法官認定對消費者無害，那當時被迫回收商品的商家是否可申請國賠？法官又為什麼判定要返回商品價金？」
消基會表示，二審時會請教更多醫生、食物專家，證明塑化劑風險，也呼籲法官採用新修訂的食管法第56條精神，放寬受害認定。
（上）衛服部行文消基會，說明網站資訊未經人體實驗，僅用動物實驗推測。（下）但轄下單位國健署卻又指出，塑化劑經過人體測試，且輕易可排出，導致辯方律師拿來大做文章。
塑化劑需長時間才能看出影響，消費者舉證困難
對此，許銘能當場表示，自己也是醫生，許多有害物質在體內不會立即有症狀，但十、二十年後可能會有影響，「現在沒有不代表以後沒有。」除了立即性的食物中毒，要消費者舉證因果關係太困難，未來會研擬比照醫療賠償，讓廠商舉證，添加物造成的風險低於國際可信的標準。
對於資訊不同步，他認為可能是當時搜集資訊的時空背景不一樣，後續會再更新資訊，進一步討論是否修改。
師大化學系教授吳家誠則痛批，很快排出不代表身體沒受損，「就算24小時排出，但也是從人體代謝，廠商能證明消費者吃進5毫升，排出還是5毫升嗎？」他指出，塑化劑是環境賀爾蒙，會改變人體賀爾蒙平衡，無法當下看出，但對身體影響長遠，「衛福部提出錯誤數據、法官採納錯誤資訊，做出錯誤判決，每個都該檢討。」
衛福部擬設食安基金
消費訴訟往往因消費者舉證困難求償無門，民間早已呼籲主管機關比照藥害基金，設立食安基金。行政院消保官陳星宏認為，目前團體訴訟是義務性質，食安基金可作為團訟補助費，可從廠商的不當利得或政府提撥。
衛福部表示，《食管法》修訂時，附帶決議已要求主管機關設置「食品安全保護基金」，今年七月曾召開座談會搜集各方意見，9月完成研究案招標，未來會邀請更多團體討論。
草菅人命….