憂心對健康、生態景觀、飲食文化和農業經濟的衝擊,歐盟的消費者和生產者都對基因改造作物興致缺缺。因為無利可圖,孟山都等農化公司紛紛棄守。

打著增產、環保又省工的口號,孟山都(Monsanto)的Mon810玉米在一九九八年取得許可,成為第一個可以在歐盟種植的基因改造作物(GMO)。儘管歐洲食品安全局(EFSA)對基改作物持續開綠燈,但始終無法接著取得歐洲議會、執委會和各國部長會議的同意。

反對聲浪越來越高,花了大錢遊說卻看不到回報的生技公司紛紛打退堂鼓,德國農化大廠BASF研發的工業用馬鈴薯Amflora在二○一○年拿到栽種許可,但銷量沒起色,兩年後宣布放棄歐洲市場。龍頭老大孟山都也在去年決定撤回多項申請案,只繼續Mon810的許可更新,歐洲部經理密齊納(Brandon Mitchener)說,「這裡需求太低,農民對基改沒興趣。」

一九九六年基改作物開始在美國大量種植時,歐盟一度樂觀看待,很快給了第一張基改許可證。十六個年頭過去,總共也就批准了兩項作物,如今馬鈴薯自行退出,Mon810也被法、德、義等國禁止在境內種植。到2013年為止,只有西班牙、葡萄牙、斯洛伐克、捷克和羅馬尼亞五個歐洲國家栽種基改作物,總面積一四.八萬公頃,不到歐盟總農地的一%,超過九成集中在西班牙。

搶救飢餓 失落的允諾

生技大廠總是搬出十八世紀的馬爾薩斯理論,憂心忡忡傳統農作方式無法餵飽不斷增長的世界人口,為了解決飢餓問題,必須借助基改技術增加產量。

然而,栽種最多的基改作物分別是大豆、玉米、棉花和油菜,其中三者雖然是傳統上的食用植物,未必用來填飽人類肚皮,有的用在生質燃料,有的當牲畜飼料,滿足消費者對肉品和乳製品的需求,與搶救飢餓根本搭不上關係。甚且生質燃料一度排擠糧食需求,造成糧食價格大幅上漲,二○○七年墨西哥人的傳統主食玉米薄餅價格翻了兩倍。

眼看無法搶救飢餓,基改專家改弦更張,決定為大家補充營養,推出富含維生素A的稻米,因為含有製造β-胡蘿蔔素的基因,穀粒呈現豔黃色,俗稱「黃金米」。

在菲律賓實驗的科學家認為,黃金米可以解決窮人孩子失明和免疫力低的問題。但是當地人不領情,去年一群抗議者闖入田地摧毀即將收成的黃金稻作,他們說,「不要小孩淪為生技大廠的實驗品。」儘管如此,科學家還是滿懷熱忱繼續在實驗室裡製造基改食物,切開後不變色的蘋果、甜美的花椰菜、美味的番茄、抗病蟲害的木瓜和柑橘、飽含維生素A的香蕉,體型碩大的基改鮭魚也等著搶佔我們的餐桌。

依賴大廠發展 小農難脫貧

歐盟抗拒基改作物,不代表忽視飢餓與營養不足問題,只不過他們認為,基改不是答案,而且是有害方案。

根據聯合國糧農組織(FAO)的研究,全球四分之一的窮人是小農,這些人無力負擔有專利保護的基改種子和配套的農藥。專利種子限制小農自行育種的權利,無法擺脫對外來資源的依賴,很難自主創新找出適合當地的發展模式況且大面積栽種的單一作物,搭配的是單調、標準化的機械模式,這些原本懂得觀天象、熟悉動植物的博學農夫將被去技術化,變得只會「開開曳引機、做做噴灑農藥工作。」

缺少多樣作物,沒有其他的食物來源,還是得面臨營養不足的問題。現在的基改作物主要是被植入抗除草劑或抗蟲的基因,前者面臨大量的除草劑還是屹立不搖,後者會釋放殺蟲元素。一般而言,美國人很少直接食用這些豆子或玉米,而是在加工或餵養牲畜後,才又回到食物鏈成為人類的盤中飧。

飢腸轆轆的小農雖被基改作物包圍,卻得進入現代的工業食品體系中週轉一圈,才可能掙得幾分錢飽餐一頓,還可能因購買基改種子而入不敷出。歐洲環保署認為,由下而上配合原本技藝和當地環境的生態農業模式,才可能協助小農們脫困,不受制於跨國大企業由上往下的集中式技術。

健康和生態的外部成本

經過二年實驗,法國學者賽哈里尼(Gilles-Eric Seralini)的研究顯示,食用基改玉米Nk603和基改常用除草劑嘉磷塞的老鼠罹癌比例偏高,肝和腎出現病變,壽命也較短。這篇研究引起正反方激烈交鋒,也加深人們對基改作物的疑慮。

在美國引進新技術時,完成必要的分析取得核可後,只要沒被證明有害,一致視為安全。然而,殺蟲劑DDT、廣泛用在電器和建材的石棉、宣稱比飽和脂肪有益健康的反式脂肪等科技,問世時被熱烈吹捧、廣為流行,多年後才確定有害並禁止,然而為時已晚,傷害已難彌補。

對於難以在短時間內評估安全性的新科技,只要對環境和健康仍存有不確定性,歐盟採用「預警原則」(precaution principle)認定為有害,引用新技術者必須承擔責任。

歐盟謹慎保護人民健康和環境安全的準則,卻被大型生化公司視為有礙創新,並在去年底一起寫信給歐盟高層,施壓更改規則。生態農業研究者可倫坡(Luca Colombo)說,「這些大廠充滿傲慢,以為只有他們才懂創新,把社會排除在外,大眾卻必須為大廠的利益付出代價。

基改產品已經滲透到現代人的食物鏈裡,為保護生產者和消費者知的權利,歐盟設有追蹤制度,並規定含超過○.九%基改成分的食品必須在包裝上標示,包括動物飼料。部分超市也推出用非基改餵養牲畜製成的肉品,自行標示並由獨立實驗室驗證,動物吃得好,肉食的消費者也有保障。

義大利超市販售的非基改(NO OGM)飼料餵食肉品

IMG_1563

若說基改食品對健康的影響尚無定論,衝擊環境生態已是證據確鑿。義大利農民菲登那托(Giorgio Fidenato)無視禁種Mon810的規定,在自家田地播種,最後雖被發現、搗毀並罰款,但基改花粉已經被風傳播,污染鄰近的傳統玉米。此外,未經授權的基改小麥去年出現在美國奧勒岡(Oregon)農場中;綠色和平(Greenpeace)揭露,中國尚未核可商業化種植基改稻米,可是相關產品已經在市場上流竄

傳統作物受污染是無法防止的,尤其是在面積不大、精耕細作的農場。雖然作物的雜交本來就存在大自然中,可是受基改污染的傳統作物甚或是有機作物的種植者將因此蒙受損失。慢食(Slow Food)組織說:「一旦種植基改,就是走上不歸路。誰造成污染、誰就要付出代價。」這些成本理應由基改作物的栽種者承擔,可是外部經濟若沒有強而有力的機關介入,很難強制造禍者負責。

飲食文化和地理景觀

雖然菲登那托栽種的基改玉米田面積不大,但農業協會、消費者組織、環保運動者、美食主義者全部緊迫盯人,流露斬草必除根的堅決態度,不斷施壓相關單位處理,唯恐潘朵拉盒子裡的禍害全跑出來。

義大利的美食文化不僅與風土相繫,也和人情攸關,各地都有自己的土產,每戶人家都有祖傳食譜,同樣是葡萄酒每個城市別有風味,到處都有麵食,每個區域各有千秋。

單一化的基改作物是生態多樣性的殺手

L1240174

 

單一化的基改作物是生態多樣性和飲食文化的殺手,綺麗怡人的托斯卡尼若換上千篇一律的玉米田,即使豔陽璀璨,也難吸引遊人。可怕的不是肉眼看不見的基因,而是隱而不見的工業化農業和飲食消費邏輯,切斷人與土地的緊密關係,割裂人與食物的親密互動,剝離人與人共享食物的樂趣,脫離了歷史脈絡。

沒賺頭,生技公司改賣傳統種子

孟山都放棄在義大利等歐盟國家推動基改,慢食創辦人派特里尼(Carlo Petrini)說,「他們就是想賺錢,如今沒利潤可圖,於是放棄。」

不過,控制全球六成種子交易的孟山都等六大農化公司轉戰傳統種子,並遊說歐盟設定種子標準、專利權。基改之後是一場「保種」戰爭,農民繼續為保有種子、捍衛糧食主權戰鬥。

(本文2014年曾刊登在「新新聞」)

相關文章

臉書快速留言

33 則回應

  1. 跟世界各國比較,臺灣的總面積很小,小到連地圖快看不到,農田就更小了,一旦用基改,保證會污染多數的農田,難善後!

    歷年來,從美牛事件至今,這些事件會造成日後會大幅危及大家的健康安全,連基改這種問題外國都已明確表示會污染小面積的田地,更會糟蹋作物的多樣性與原生種生存。

    可是政府都不正視這些問題,不知是不是沒有遠見,還是視而不見?

    政府一直積極推動美國的各項不良方案,也包括開放進口農產品可含多種的農藥等 ( 臺灣出口到歐美日本的農產品,反而比進口的品質高,都不能有殘留 ) 。因此,合理懷疑,高官是不是跟美國有……,才這麼努力推動?

    • 當然是有,高官子女都是留學美國,而且台灣人普遍覺得美國的大學最強大,美國的都是好棒棒,而這些子女回台灣以後還可以用學歷在職場上佔一個好位子,並且用這些職場資源影響台灣走向,多麼美好啊,一切都是台灣出錢哦!

    • 我不太清楚這些跨國農化公司在台灣的遊說情形。

      2012年在推瘦肉精肉品時,美國在台協會的發言姿態很高(相關資料當時有放在網路上),可以推想,美國政府深受農業大公司的遊說影響。

      Oxfam日前發表的調查說,美國企業在華盛頓的遊說金額,在2013年達到四千億美金,其中理當包括農產食品大公司。

      一名負責農業政策、在布魯塞爾工作的Greenpeace專家曾跟我說,農化大公司在布魯塞爾的遊說也非常積極,包括基改、種子專利等。另一策略則是說服某歐盟成員,透過該國提案、影響。

      此外,基改公司也曾遊說前教宗本篤十六,希望影響多數信仰天主教的拉丁美洲國家。

  2. 基因改造:小孩玩大車,拿上帝的能力來圖利企業。
    基因改造:幫財團付錢,自願當白老鼠而不管後果。

    歐美人可沒有把自己身體當成生化工廠的實驗地的認知,

    只有台灣某個偏向財團的政黨才沾沾自喜的收歐美不要的可疑廢物,
    大開基改之門,圖利自己。

    反正,黨庫通國庫通自己褲袋,這才是目的。

  3. 值得注意的是,台灣爭取加入TPP(跨太平洋夥伴協定),主導的美國也說,樂見台灣加入第二輪談判。

    在如今浮出檯面的肉品爭議外,如牛雜碎進口,基改可能也是議題之一。

    美國要與歐盟簽署的TTIP(跨大西洋貿易與投資夥伴協定),在農業議題上已經吵得火熱,美國不斷施壓歐盟放寬規定,如文中提到的更改「預警原則」算是釜底抽薪之計。

    美國也要求歐盟更改「地理標示」規範,這將威脅堅持傳統、在地生產的農產食品,例如義大利的parmigiano reggiano乳酪。如今國際市場上充斥的假冒義大利食品的情況,將更加惡化。

  4. 你真的懂什麼是基改嗎?

    一般民眾聽到「基改」就嚇壞了,就反對.
    因為那些所謂專家大多說「基改」不好,很可怕!
    我們的主婦聯盟、立法委員也是跟著如此說.
    但請問什麼是「基改」?

    育種、人工選殖的過程中必定有基因上的改變,這就不是「基改」嗎?
    育種、人工選殖的過程中一定有許多被影響到的基因表現改變,可能有好的,但也有可能多少年後發現是不好的,你不害怕嗎?
    我們每天吃的所謂育種、人工選殖的稻米、小麥就不算「基改」了嗎?
    請那些育種、人工選殖我們稻米、小麥的研究人員來「證明」它們不是「基改」.
    我們再來談什麼是「基改」,這些全是「基改」的作物中改了那些基因,什麼可能是好的「基改」,什麼可能是不好的「基改」.

    如果你連真正什麼是「基改」都不懂,你還要人云亦云嗎?
    制訂相關規範,納入管理,從嚴實驗室檢測,才是面對「基改」我們應該要做的事.

  5. 還想要開放牛雜碎進口喔!
    美國還真的把臺灣人當作垃圾桶!
    為了彌補美國的財政赤字,美國把臺灣當作提款機?
    臺灣政府可能是所有談判人員中,最好講話的一個。
    現今臺灣政府的聰明才智還存在嗎?
    只是都沒人去查臺灣高官是否有收受美國遊說給的好處,不然就可以制止這類一面倒的不平等進口!

    先前為了禽流感,大力撲殺雞鵝,之後媒體報導雞鵝短缺需要開放進口。
    疑惑的是,都沒人敢買,哪有缺?
    政府該不會想從這一點鋪路,趁機簽合約,然後全面且大量開放農產品的進口,不管國內農產品的死活,不管後遺症,先做了再說,最後逼大家要接受?

    美牛事件,韓國民眾因此而上街遊行。
    反觀臺灣,政府以多家媒體用洗腦的方式,處處宣傳美牛的美味,還假冒高檔貨,民眾也乖乖的被洗腦,就怪不得政府會想進一步開放美牛的牛雜碎、基改及其他不公平的條約!

    我覺得,美國不良政策會強勢入臺的情況,臺灣人民的態度決定一切!
    政府想說,反正每次跟美國簽什麼,人民都沒大力反對,就當作人民都默認也認同政策。
    美牛問題,當時臺灣政府可能還覺得,會反對美牛的只是小數人,不需要理會。
    每次官員們都愛拿出N年前老舊到掉牙的理論來說服大眾,完全忽略新資訊,又感覺沒多少人反對,所以就做吧!
    同理,政府就認定,以後可以放心去簽任何條約(不平等),不論如何人民一定會認同!
    大概政府覺得,只要沒大幅度的反對,就是認同!

    基改的開放,官員還說只是開放飼料,不用擔心。
    重點是,飼料的基改作物不是早就進口了?
    常見的黃豆與玉米,都是基改啊!
    這些當飼料的基改作物,常久以來都是當作食物進到人民的肚子裏,騙人不知道?
    還騙人不曉得,只要一旦大量開放某幾項基改,之後必會全面開放,只是時間點不一樣而已。就像美牛一樣,現在要逼大家接收牛雜碎!

    以後政府一定會繼續找媒體以洗腦的方式,努力宣導基改的好處、簽xx的好處等。
    每次,政府只要用這一套模式,廣大民眾都接受,然後很輕鬆的打敗所有願意出面反對的人!

    而且,多數民眾沒接收新資訊!
    現在光是小農的興起與提倡小農文化及交易,多數人都不知這類消息,更何況是其他事!
    多數人還在用古老時期的舊理論,認為「跨國大企業是好的」,即使面對多次食品大廠的黑心,也沒覺醒!
    多數人還活在上一世紀!

    逛超市,發現美國公司也有出「parmigiano reggiano」,不知是真的還假的。

  6. 基改問題,是指不同種的基因。
    就是把動物的基因,強加入植物內,是不好。

    改良、育種,跟基因改造,是不一樣!

    之前查過農糧署的資料,台灣目前種植的農作物,都不是基改!也不能有基改!
    會買到基改的農作物,都是進口!

    果然,一定會有人願意基改、喜歡基改,根據經驗,以後這類人,一定會比反對人還活躍,還更努力上媒體宣導,大家看著辦吧!

  7. 你真的不知道

    「就是把動物的基因,強加入植物內,是不好。」

    黃金米 (Golden Rice) 是將其他數個植物的基因加入稻米中,這就不是基改了,就是好的嗎?
    該讀書了!

  8. 講話不需要人身攻擊,又不是欠你!

    要看是不是同種,ok?

  9. 就說嘛,這類贊成的人講話會比較大聲,且用字易帶點咄咄逼人的感覺!

  10. 貼一個資訊。
    http://www.taifer.com.tw/search/051001/48.html

    「基因改造食品的定義」

    科學家利用生物基因工程科技,以 人為的方法,改變物種的基因序列,抽取 所選植物或動物的基因,移植到另一種生 物體內,或以分子生物技術將某種生物 的某個基因,從一連串的基因中分離,將遺傳物質轉殖入活細胞或生物體,藉由異種基因的活性,而達到改變植物或動物的性狀;此種不是將同科物種之細胞及原生質體融合基因轉移於同一生物品種,不等同農民傳統上使用育種、雜交、誘變、細胞變異及染色體擴增技術,也不是經過大自然本身正常演化而產生的物種所產生食物,皆稱為基因改造食物,包括食品中所 使用的主原料倘含有改造基因之殖作物, 及利用上述基因工程科技衍生的食物,都 被歸類為基因改造食品。

    【不等同農民傳統上使用育種、雜交、誘變、細胞變異及染色體擴增技術,也不是經過大自然本身正常演化而產生的物種所產生食物,皆稱為基因改造食物】

  11. 反對基改是容易的

    我們現今所謂的「非」基因改造物種已不是「經過大自然本身正常演化而產生的物種」,也不是「農民傳統上使用育種、雜交、誘變、細胞變異及染色體擴增技術」所產生的,而是研究人員在實驗室反覆「使用育種、雜交、誘變、細胞變異及染色體擴增技術」所產生的,這些基因上的變異,造就了每一個新變種.你說沒有基因改造?怎麼可能?

    亞洲米與非洲米屬不同種,「使用育種、雜交、誘變、細胞變異及染色體擴增技術」後產生的新變種,你說是基改,還是「非」基改?

    跟隨群眾反對基改是容易的,但有多少人真正去瞭解基改呢?

    • 育種、雜交沒什麼爭議吧

      誘變、細胞變異及染色體擴增技術要看使用的方法

      法律上基因改造定義

      指使用基因工程或分子生物技術,將遺傳物質轉移或轉殖入活細胞或生物體,產
      生基因重組現象,使表現具外源基因特性或使自身特定基因無法表現之相關技術。

      “”但不包括傳統育種、同科物種之細胞及原生質體融合、雜交、誘變、體外受精、體細胞變異及染色體倍增等技術。””

  12. 所以,白種人跟黑種人,黃種人跟白種人等,生出來的混血兒,
    其實是「基因改造人」??????

    所謂「同種」,是指「同科的物種」,上面的資訊就有寫清楚了。

    基因改造的農作物,就是將「非植物的基因」,最常見的是用動物基因,透過分子生物技術,植入到植物細胞內或植物體內,進而達到改變植物的性狀的目的,而稱之!

    生物的分類,分為:界、門、綱、科、屬、種。
    由「界」往「種」來看親疏關係,「界」是最上方,越往下,表示關係越親密。

    米,同屬於禾本科,也都同樣是稻屬、稻種。
    因此,不管用何方法,將兩種米改良為另一種米,仍然是「非基改米」。

  13. 反對供人類或動物食用的基改作物、動物從來是不容易的。

    以歐盟來說,反對了十幾年,才有些保障,但戰役還在不斷延長中。玉米的原鄉墨西哥,為了保護祖傳的品種,花上多少力氣打官司,對抗財大氣粗的跨國公司,而這場法律纏鬥還在進行中。

    中小農要面對支持基改的跨國企業競爭,或說是「不競爭」,因為幾家大企業,幾乎形成寡佔局勢。資本雄厚的他們可以影響視聽,看看美國要求基改標示時,反對標示的大企業砸了多少公關、廣告費用。

    此外,要面對「科技霸權」,科學家說的才是真理、實驗室產出的報告才有公信力。罔顧科學的生產其實是一套程序,有被人為操弄的可能。有興趣可以查查「膽固醇」怎麼成為「健康殺手」的過程。

    我不是反對科學,但一旦有人主張,只有科學界說的才有道理,這是種意識形態或說是「高級迷信」,不是科學了。

    科學不是一切的解答,例如大家在爭議「基改」定義時,不正是說明了,科學是涉及人為的定義,脫離不了社會、經濟甚至政治的影響力。

    文章中已經提到,基改的影響不只是健康,還有生態環境,甚至是社會和經濟模式。

    最後,文章中提到的基改豆子、玉米等,是農化公司自己以「基改」之名研發、生產、提出販售、栽種申請的,不是被無端冠上的帽子。

  14. “所謂「同種」,是指「同科的物種」”?

    人類與黑猩猩為「同科的物種」,沒有人願意混入黑猩猩的基因吧?

  15. “米,同屬於禾本科,也都同樣是稻屬、稻種。”?

    亞洲米與非洲米屬不同種,亞洲米的種名為sativa ,非洲米的種名為glaberrima。

  16. 歪理隨便講高興!

  17. 以生物的分類「界、門、綱、目、科、屬、種」,來看。
    因為「界」是最大範圍的歸類,「種」是最小範圍的歸類。
    越小範圍的歸類,表示基因排列相似度越高,血統越接近一樣!

    米都是同科,同為「禾本科」。
    依定義,也依學術上的生物分類,只要同科的,管它是不是同「屬」、是不是同「種」,也不管是什麼方式混出來,都是「非基改」,謝謝!

    人類跟猩猩,同為靈長目。
    猩猩為巨猿科。
    人類為人科。
    兩者為不同科的物種。
    「科」的血統親密度與相似度,比「目」還高。

  18. 生物的分類,都先從「界」開始分類,一直分類到「種」。

  19. 人類與黑猩猩為「同科的物種」同為 the hominid family (Hominidae 科)

    http://en.wikipedia.org/wiki/Human_taxonomy

  20. 查「國家教育研究院」的學術名詞,而得知。

    至於任何身分的人都可以上網改內容的Wikipedia ,可信度不高!

  21. 美國政府最高的生物醫學研究機構也明白指出人類與黑猩猩為「同科的物種」,同為 the hominid family (Hominidae 科):

    人類的分類:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Info&id=9606&lvl=3&keep=1&srchmode=1&unlock&lin=s

    黑猩猩的分類:
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Browser/wwwtax.cgi?mode=Info&id=9598&lvl=3&keep=1&srchmode=1&unlock&lin=s

    你覺得可信度高不高?

  22. 你以為黑猩猩就想混入人類的基因?
    同科動物本來就有雜交成功的例子,更何況是同科植物?
    基改好不好我不知道, 但有疑慮的東西就應該科學證明
    不是在那邊 非洲米亞洲米混種你也吃過,所以基改就沒問題的口氣
    向來都是環境篩選適合生存的物種
    大量種植的基改作物是否會改變環境?
    而改變的大環境最後會不會影響到物種的更迭?
    不用在那邊吵基因變異是好還是不好,什麼你想不想混入黑猩猩的基因;你他媽的祖宗就是在樹上生活的好嗎?
    從來只有適者生;沒有變異好壞
    但人類正在做的是改變環境! 真的想清楚了嗎?

  23. 樓上幾位好像有點偏題+激動了,在此給個影片分享
    https://www.youtube.com/watch?v=hthJ0GzClbQ&noredirect=1
    孟山都的基因改造世界(繁體中文字幕) Le monde selon Monsanto
    接露孟山都的惡行惡罪

  24. 歐盟反基改的文章引起不少網友討論,以下是一些我的回應:

    一、農藥用量沒有減少
    減少農藥用量、友善環境,是農化公司推廣基改農作物的宣稱之一。不過,已經有研究指出從一九九六年開始商業種植到二○一一年,十六年間,美國除草劑用量大幅增加,儘管除蟲劑用量下滑,但整體的農藥使用量是增加的;此外,還有超級雜草的問題。因此要寄望基改作物拯救蜜蜂,恐怕是緣木求魚;基改玉米pioneer 1507則有威脅蝴蝶和蛾類生存的疑慮。
    以下兩個連結可供參考:
    http://www.enveurope.com/content/24/1/24
    http://stratusresearch.com/blog/glyphosate-resistant-weeds-intensifying/

    二、Amflora馬鈴薯
    德國BASF公司研發的基改Amflora馬鈴薯,二○一○年取得歐盟執委會(European Commission)許可。但拿到許可後,因為接受度低,該公司在二○一二年放棄在歐洲銷售。二○一三年,歐洲法院裁決,當時歐盟執委會的核准程序有問題,撤銷了許可。如果網友多查詢一下,就會知道後續發展,而不是以舊資料推論BASF撤銷申請。
    http://www.gmo-safety.eu/science/potato/263.amflora-potato-industrial-applications-starch-potatoes-renewable-raw-material.html
    http://europa.eu/rapid/press-release_CJE-13-160_en.htm

    三、Mon810玉米
    Mon810玉米,是目前唯一可以在歐盟合法栽種的基改作物,但有其他作物取得銷售許可,作為人類的食物、動物的飼料或其他生產用途。不能泛泛說成「Mon810是歐盟唯一認可合法的作物。」

    四、生質能源和其他工業用途
    網友引用紐約時報提到的造紙、服裝等,是在討論Amflora基改馬鈴薯的工業用途;而在我的文章中,提到的生質燃料,主要是指基改玉米的用途,雖然生質燃料還有其他來源。總之,不該混淆討論的脈絡。

    網友引用的報導:
    http://www.nytimes.com/2007/07/24/business/worldbusiness/24spuds.html?pagewanted=1&_r=3&

    四、歐盟決策
    在歐洲食品安全局的評估基改作物的風險後,決定是否發給許可的程序,在歐洲聯盟執委會和歐洲理事會(European Council)之間來回,前者像是歐盟的行政院,但因為歐盟各國仍保有主權,且執委會成員並非透過選舉產生有民主正當性爭議,因此另由各成員國部長組成歐洲理事會(稱為部長或首腦會議,應該比較不會混淆)決定重要議題。可是會在拖延多年無法決策的情況下,歐洲聯盟執委會主張自行決定,但也引發爭議,如Amflora許可證最後被撤銷。

    五、歐盟是要下放權力給會員國,不是放寬會員國對基改作物種植的限制
    按照先前程序,歐盟機關一旦核可栽種,會員國必須遵守,如果會員國政府想在國境內禁止種植,必須向歐盟申請,但可能被駁回。總而言之,會員國向歐盟讓渡了的部份主權。經過長久的爭取,即使歐盟執委會已經發出基改栽種許可,會員國現在有更大的自主權在自己的國土內禁止栽種,這是讓成員國甚至可以更嚴格拒絕基改作物,不能說成是「放寬對機改作物的限制」。

    (以上主要是回應一位網友,但那篇以臉書登錄的留言,現在看不到,不知是否刪除了。因為我已經寫好回應,還是貼上來。)

  25. 要以現在的基改作物來救蜜蜂大概是沒甚麼可能,蜜蜂群體的消失現在的研究是說逆境,像是病害或殺蟲劑,把成年蜜蜂殺死,蜂巢內未完全成年的蜜蜂被迫出發採集食物,但是他們的效率不高,也容易早死,在此惡性循環下,蜂巢內的族群會很快的消失,而且在巢內也檢測不出殺蟲劑或病源存在。
    http://www.smh.com.au/technology/sci-tech/australian-scientists-may-have-solved-the-mystery-of-bee-colony-collapse-20150210-13a6ss.html
    最近也看到報導說某些殺蟲劑的確增加了病害對蜜蜂的感病力,但是在前一個研究中指出光是這樣沒辦法解釋蜂群的快速消失。
    我覺得要用基改作物拯救蜂群大概要先從辨識哪種殺蟲劑殺死蜜蜂,然後以基改方式取代該種殺蟲劑,同時要抑制花中的表現以阻絕該抗蟲機制與蜜蜂接觸的機會。
    可以說是非常麻煩,可能找另一種殺蟲劑去取代還比較容易,或是生產抗該種殺蟲劑的蜜蜂。

    另外農藥使用量的增加與減少大概跟蜂群的消長沒甚麼關係,應該要限定在對蜜蜂有害的藥劑上討論。農藥使用量增加那是因為除草劑增加,可是除草劑不一定對蜜蜂有害。又抗蟲基改作物通常是轉殖Bt類的基因,那只對付直接吃食植物的昆蟲,而且具有專一性,應該也沒辦法傷害蜜蜂。

    轉殖Bt基因本來就是設計來對付蛾類或蝶類的幼蟲,所以一定會對他們造成衝擊。Bt作物我認為不佳的原因是因為不像一般作物,作為生產者或管理者,你可以決定何時噴灑藥劑,而可以提供那些昆蟲食物(反向來說就是作物會受損),但是Bt作物我想應該沒有機制去噴甚麼東西然後關閉Bt基因表現,所以對那些昆蟲而言Bt作物就好像一片沙漠,或是一直噴施Bt毒蛋白的田區一樣(這個卻是在有機法規上允許的)。

    當大家在討論基改作物的時候,我覺得最好把要討論的機制一起提出,不然基改只是描述改變基因的一種方法,跟它如何衝擊環境基本上無關。例如工業馬鈴薯的例子,他只是利用RNA干擾技術,然後關閉原本會表現的基因,使得澱粉成分改變,如果有基因汙染的疑慮,那你要回到馬鈴薯繁殖技術的層面上來看,商業上馬鈴薯是用營養器官繁殖,所以基本上不容易影響其他商業品種的馬鈴薯。

    又法院撤銷其申請是由於程序問題,而非食品安全或環境因素,僅能得知歐盟對於基改作物的謹慎,而無從得知歐盟是否反對基改作物。

  26. 基改不是萬能,也不可能讓飢餓滅絕!
    2012年,美國25年的大旱災,就是一例。
    http://e-info.org.tw/node/96520

  27. 雖然我反對基改,但黃金米的研究一開始的確是立意良善的,是為了替落後地區國家小孩補充營養,只是沒實質意義罷了,這些在網路上都查詢的到。所以,作者在文中寫道「眼看無法搶救飢餓,基改專家改弦更張,決定為大家補充營養,推出富含維生素A的稻米,因為含有製造β-胡蘿蔔素的基因,穀粒呈現豔黃色,俗稱「黃金米」。」,未免有些偏頗,完全把黃金米一開始的研究專家之心血否定並轉成負面了。 在不知黃金米事件的人看來,會覺得這打從一開始就是商人的技倆。
    以上是我個人覺得用字須斟酌的部分。

我要留言