前（14）日立法院一讀通過《野生動物保育法》修正案，未來「非營利自用」的原住民狩獵行為將可合法，不再限縮於傳統文化、祭儀兩種活動中，而基於非營利自用取得的部分物種也可選擇「備查」毋須先取得主管機關「核准」。
修法引起強烈爭議，台灣動物社會研究會批評，不僅真非法盜獵和交易行徑可透過「非營利自用」充當保護傘；農委會認為可能促進未經申請的狩獵行為。
原住民青年陣線成員Savungaz Valincinan（撒豐安）認為，修法是將《原住民族基本法》的精神在《野保法》中再次強調，以解決過往諸法扞格、判刑的情形；至於是否為非法者開闢合法理由，她強調「脫離部落公約、祭儀、文化的狩獵行為，無論原漢，都不在保護範圍。」
14日立法院經濟委員會針對《野生動物保育法》第21條之1做出一讀修正決議【以下劃底線部分，為本次修法新增內容】：
台灣原住民族基於傳統文化、祭儀【及非營利自用之必要】，而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者，不受第17條第1項、第18條第1項及第19條第1項各款規定之限制。前項獵捕、宰殺或利用野生動物之行為應經主管機關核准【或備查】。（後省略）
修法背景與擦槍走火的一讀
之所以有本次修法，直接導火線為去（2015）年底台東布農族人Talum（漢名王光祿）為照顧高齡生病母親，進入山林打獵，遭檢察官以違反《槍砲彈藥管制條例》（簡稱《槍砲管制條例》）和《野保法》起訴，判刑3年半定讞。
此案引起輿論譁然，原住民、人權團體亦紛紛聲援而進入非常上訴階段，同時也讓大選後的新國會以「民意」為主，在立法端尋求解套方案。
但原本法條還在討論階段，修正條文的用字各方意見未磨合，卻在國民黨原住民立委孔文吉的推動下，最後以「新增用字」直接一讀通過，引發保育團體和原住民團體一夕對立，也將狩獵行為立刻推到「野生動物保育」和「尊重傳統文化」兩方價值的「二選一」困境中。
爭端一：「非營利、自用」如何定義？
增修條文認定，只要原住民基於「非營利且自行使用」的目的，便可進行狩獵。台灣動物社會研究會（簡稱動社）認為，「自用」定義太過模糊，分享、轉移、贈送是否也屬「自用」？而這也可能造成原住民狩獵後，以「自用」為表、「交易」為裏，再輔以貨車、冷凍庫的集團化、商業化經營，讓盜獵集團合法化，更架空《野保法》的立法精神。
原住民青年陣線成員Savungaz Valincinan（撒豐安）則表示，狩獵乃原住民的文化，而其具體面向便是部落公約，必須符合傳統自用、分享、禁忌等文化面向的規範；反之，脫離部落公約、毫無禁忌進行狩獵行為的「獵人」，無論原住民或漢人，都不在修增條文的保障範圍內，「所以新條文不會因為原住民、非營利自用而成為非法的保護傘。」
時代力量立法委員Kawlo Iyun Pacidal（高潞‧以用‧巴魕剌）則說，其實條文還有新增「必要」兩字，因此單純從修正條文而言，狩獵行為必須同時滿足「必要性」，因此盜獵集團便不滿足必要性的條件。
爭端二：改採備查制 促進狩獵或保障原住民？
新修條文另一爭議，則在於過去狩獵需經主管機關核准，新增條文則加上【或備查】，動社擔心「或備查」3字可能促進未經申請的狩獵行為。
目前要入山打獵，除須具備原住民身分外，還須依照農委會林務局《原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法》（簡稱《管理辦法》）進行事前申請和事後報告，農委會主委陳志清亦在議會場上表示，即便新法修正，入山狩獵仍要依《管理辦法》申請。
但《管理辦法》對原住民而言則相當困難，扣除事後報告外，事前申請必須交代預計狩獵物種、數量，Savungaz Valincinan說狩獵行為實際上充滿不確定性，在文化意涵中獵物更是祖靈賜與的禮物，因此事前交代顯然有其困難，只是政府基於管理方便而規定的條文；相對的，採取總量管制，即規定一年允許狩獵的物種數量則較為合理。
同時，目前狩獵行為依獵人、獵場、獵物、工具四元素來看，又散落於《原住民族基本法》（簡稱《原民法》）、《野保法》、《槍砲管制條例》中。
Savungaz Valincinan說，後兩部法條雖有針對原住民持槍狩獵給予保障，但都採「事前申請制」，過往也曾發生過卑南族舉行獵祭時，因部分族人是長年在外地工作，「難得偶爾回部落，沒有被列在文件上。」結果遭逮捕、送檢，祭典更因此中止，重創部落氣氛之餘，更讓族人留下國家管制凌駕原民部落文化之上，且手段粗暴的印象，改查「備查制」較能減少紛爭。
爭端三：另立新法能否解決爭端？
也由於狩獵行為分散各處，因此長期以來亦有另立《狩獵法》來統籌各方、解決爭端的聲音。動社執行長朱增宏表示，並不反對基於文化、祭儀出發的「狩獵需求」，只是需要受到政府管理，無論是另立《狩獵法》或依現有法規來處理都可以。只是目前修法方向，不僅讓「商業行為」可蒙混狩獵需求中，且「或備查」3字更讓弱化《管制辦法》中的管理成效。
Savungaz Valincinan認為，另立專法是一個方向，但必須符合《原基法》第19條、保障原住民在原住民區域可從事非營利的狩獵行為精神。而現在《野保法》的修改，只是更加強化《原基法》第19條的精神，「但對於整體狩獵文化的保障，只靠現在修法，仍然是不夠的。」
林政人員嘆節節敗退，原民會認要抄非法山產店
對於修法，林務局表示，尊重立法院一讀的決議，但條文必須等三讀完成後才能進一步討論《管制辦法》的修訂方向。
不過熟悉相關事務的人員低調表示，其實現行討論的專法、修法方向和《管制辦法》的事前報備困境等，在訂立《管制辦法》時就已討論過。尤其是像由部落會議通過、提出狩獵需求，多數皆為原住民族委員會否決，認為有執行困難。
該名人員亦表示，其實林務局了解部落的困境，他認為採取事後報告、總量管制的方式也非不可行，更細緻的作法是在由部落、鄉公所一同進行登錄，讓狩獵活動也能成為科學調查、統計的手段，只是這樣的工作是在部落內部夠團結、有組織，以及「誠實申報」的前提之下。
而新修增的「非營利自用」是否能和實際的「交易」行為作出明確切割？他認為「真的很難說。」但他較傾向悲觀看法。
原住民族委員會則表示，爭端關鍵在於如何將非法盜獵團體從原住民傳統狩獵文化中剔除，只是寫成法律條文、用字時各方意見不同，這部份則得到《管制辦法》進行實質討論；而能有效處理非法盜獵的情況，原民會認為應以查緝非法盜獵山產店為主，並非單從管理獵人的角度出發。
錯愕修法成就立委選票？《管制辦法》修訂和二讀成關鍵
其實動保團體及原住民團體均同意「狩獵需求」須被滿足、合法化，而且後續《管制辦法》連帶修訂的過程也須凝聚雙方共識，只是兩造對於《野保法》修增條文帶來的影響評估不同；Kawlo Iyun Pacidal也認為，這次修法過程的確缺乏彼此凝聚共識的時間和過程。
Kawlo Iyun Pacidal透露，原本與原住民立委孔文吉協調時，「說好了先擱置爭議，但怎麼先過了《野保法》？」也讓衝突忽然升高，孔文吉國會辦公室助理孔垂崢表示，5個月內將召開《管制辦法》修訂的附帶決議，將討論是以正面表列（可以）或負面表列（不可以）的方式把「備查」的物種做出明確公告。
朱增宏則對《野保法》未來持悲觀看法，認為除非二讀更改，不然母法方向既定，《管制辦法》的修訂請動保團體參與只是「聊備一格」、流於形式。
