台灣歷經油品風暴等食安事件，《食安法》修法多次，罰則越訂越嚴，但管理面仍舊不足。隨著新政府將上任、民進黨立委吳焜裕擬出《食安法》修法方向，短期目標將明訂「衛生機關需付起輔導之責」，長期目標將推動風險評估作為政策擬定的科學依據。
食品界對後者多有異議，「食品管理和風險評估是兩回事，風險評估只是手段，成為法治標準，業者會做不下去。」
吳焜裕《食安法》修法 四大方向
台灣食品科學技術學會日前舉辦「食品安全管理政策溝通交流會」，邀請民進黨立委吳焜裕暢談未來《食品安全衛生管理法》修法方向，現場聚集來自食品工業發展研究所專家、食品加工業者以及國內大學食科系所教授等。
吳焜裕開頭便談及，《食安法》修法將分短、中、長期目標，短期修法內容已擬好，將進入立法院實質審查。修法重大變革如下：
（1）衛生單位需負起輔導、監督食品業者自主管理的責任
吳焜裕認為，「過往政府放任業者自主管理，卻沒提供任何輔導，這樣邏輯很奇怪，應該是先輔導，等業者管理合乎法令後再放由其自主管理。」
（2）在《食安法》第一條立法精神納入「消費者權益」
除具體納入文字外，並增加食品業者懲罰性賠償的責任，也就是食安事件發生後，只要衛生單位命令回收、銷毀的產品，過往是看業者自由心證決定是否讓消費者退錢，新修法消費者可直接拿發票或單據，視業者惡意或不知情程度，請求3到5倍的賠償。
（3）建立「食品身分標準」
「食品身分標準」則是參考美國食品藥物管理署的管理模式，透過法規中明訂該食品的「成分、比例、配方或製造方式」來定義食品「身分」，杜絕食品詐欺的案件發生。
吳焜裕解釋，這是頂新問題油品事件發生後帶來的啟發，未來透過身分標準把「油品」定義訂清楚後，不該被被拿來作食用油原料的，像飼料油、餿水油就不能進入製程中。
（4）中、長程規劃風險評估中心
吳焜裕希望善用風險評估專業，為台灣建立國家安全風險評估中心，「這個風險評估機構必須和食品安全管理機構分開，而不是像現在風險評估和食品管理權掌握在食藥署手上。」
吳焜裕解釋，風險評估的地位獨立之後，該機關就可純然整合最新科學根據，針對一毒物進行人體健康影響評估的研究，這些研究將可作為影響決策的參考工具，而且未來該中心會以傳染病學、毒理學專業的人才為主，而非食品科學專家。
學界與食品業與意見
與會者多半對短期修法方案沒有表示意見，但對吳中長期的規劃存有異議。
（1）不贊成以風險評估結果作為法治標準
食品工業發展研究所副所長陳陸宏說，「食品安全和風險評估是截然不同的兩件事，食品安全是結果、風險評估是其中一種手段，因此風險評估應該和其他手段相輔相成，對管理才有幫助，若風險評估的結果直接成為法治標準，那未來食品會很難做，『難道以後賣豆漿，政府都要先評估好豆漿對人體危害有多少再開放？』」
陳陸宏說，食安問題關鍵是「管人重於管物」，人使用了黑心食品才是問題所在，就像前幾年的問題油品風暴事件，原料不可使用非食品級的就是不可以，而不是去管油裡面含有什麼危害人體健康的物質，兩者應該要分開處理。
（2）檢驗不是萬靈丹 應管理業者實際操作
其中也有業者提到，新政府提出十倍檢驗的口號，但檢驗不是萬靈丹，重點還是要從食品製造管理著手，更有業者說，不斷從末段抽驗，卻不注重原料管理，最後只會造成社會浪費。
台大食科所所長呂廷璋也認為，食品檢驗、食品化學的分析只是一種工具，「我自己做檢驗的我知道，它無法解決所有食安問題，」就像2008年三聚氰胺奶粉事件，業者知道法規標準是檢驗氮含量，所以就製造其他物質讓它能吻合氮的檢測以求過關，由此可見檢驗不是達成目標的好手段，政府需多從管理面，審視業者的操作問題。
（3）產業應根據實際專業提出意見 而非等官方提出標準
呂廷璋建議，就吳焜裕立委此次修法方向來說，食品工業界應主動擬定出一套「食品身分標準」，以香蕉加工品為例，炸香蕉片是拿生的綠香蕉、做香蕉泥則用香氣濃郁的熟香蕉，這兩種香蕉的化學成分不一樣，因此產業應主動根據製程提出標準做法，像香蕉進入加工廠環境該設定何種溫度、如何防止香蕉氧化、預防微生物汙染、甚至防止惡意變造等。
產業要試著根據自身專業提出意見，而不是等著官方訂出標準，否則最後恐都淪為檢驗角度的規範。
