或許在未來的記載中，2016年會是一個對於臺灣農業發展具有關鍵意義的一年，特別是對於有機農業而言。
代表民間倡議意見之仰山版《有機農業促進條例》在歷經數年的修訂後，終於在去年（2015年）送入立法院，而代表行政院版的農糧署《有機農業法》草案也於今年年初面世，並公開接受各方建言。當中在未來的有機法規中，關於有機農產品的認定依據是否要在現行的第三方驗證之外，也將參與式保障系統（Participatory Guarantee Systems, PGS）納入考量呢？這真是一個需要廣徵各界智慧的大哉問！
有鑑於PGS的概念討論與實踐在臺灣還處於萌芽階段，本文僅就PGS普遍存在的疑問，以懶人包的方式提出簡略的解釋與討論供大家參考。
PGS與有機農業的關係
在臺灣，消費者已經習慣購買有機農產品或加工品必須要認明標章（CAS+第三方驗證機構雙標章），歸根究柢來說，第三方驗證乃至於標章使用的目的，是一種建立消費者與生產者間信任關係的方式，確保消費者得以買到「真正的」有機產品。
何謂「真正的」有機產品，現階段容或還有極大討論的空間；然而，前述以第三方驗證做為建立消費者與生產者信任關係的做法，實際上並非有機農業獨有之制度，在他類食品領域亦常見到。另一方面，對有機農業來說，信任的建立途徑除了第三方驗證外，在IFOAM的討論裡還包括生產者的自我宣稱（第一方）、銷售通路的品質管理（第二方），以及PGS等。
如果僅從信任關係的建立來討論，有機農產品的品質驗證系統應是多元的，但在法令的規範中，為了有效管理，往往以第三方驗證做為有機農產品唯一的認定途徑，包括臺灣於2007年制訂的「農產品生產及驗證管理法」。
在這樣的情況下，部分難以/不願進入第三方驗證體系的生產者，IFOAM（國際有機農業運動聯盟）透過PGS的倡議提供了另一種保障系統，因此我們可視PGS為一種對應有機農業主流驗證體系，並補足其侷限的另類途徑（alternative path）。
PGS與有機3.0的關係
以第三方驗證為主流的有機農業發展，是IFOAM界定下的有機2.0階段，也是有機農業由衰轉盛而後進入停滯的一個階段。有機3.0的倡議，並無否定有機2.0階段關於第三方驗證穩定社會大眾對有機農業認識的貢獻，而是在此基礎上透過較為寬廣的格局，讓有機農業得以在接納更多參與者的情況下，成為一個真實可以朝向永續發展的產業。（有機3.0簡要中文版，請點選這裡）
當中有機3.0所謂較為寬廣的格局及更多的參與，一方面意指重新建立有機農業相關從業者對於有機農業四大原則（健康、生態、公平與謹慎）的重視，使有機農業的實踐能夠展現對永續發展的貢獻；另一方面，則致力發展非-有機生產者，能夠在接受有機四大原則的操作下，逐步朝向更為永續的農業操作模式。
PGS相較於第三方驗證被認為更具備較多產業利害關係者的溝通、參與及共識，因此被視為推動有機3.0的重要工具之一。
參與PGS的農產品也可以被稱做「有機」嗎？
從IFOAM推動PGS的初始脈絡來說，參與PGS的生產者的確面臨了能否「合法使用」有機二字的適用問題。在多數已存在法規明文限制有機農產品需通過第三方驗證的國家（如美國、菲律賓），其境內PGS的農產品亦無法以「有機」為名銷售，而常使用諸如「自然」等名稱。但，亦有些國家的有機農業政策允許經由PGS驗證之農產品以有機為名出現在消費市場，如印度、越南等。
此外，當2013年後IFOAM開始倡議有機3.0，並視PGS為一項重要的推動工具後，在有機3.0重視農業操作是否具備朝向永續發展精神的認定標準下，強調多元參與、重視操作過程的PGS社群，實際上應具有被認定為「有機」的資格，但仍須視該國法令能否認定，這部分仍有賴與消費者的溝通才有望進一步突破。
值得注意的是，相較於第三方驗證存在為了國際貿易而考量的標準「等同性」，PGS乃是以為滿足國內消費，以保障生產者與消費者及相關利害關係人權益的體系，因此較能夠兼顧農產品品質的要求與在地生產條件脈絡的個殊性。這樣的特質，也讓PGS的實踐無法如同第三方驗證般訴諸於廣大的消費群眾，而往往呈現出較為「小國寡民」的封閉系統。
案例介紹：美國自然生長驗證（Certified Naturally Grown, CNG）
九零年代以降，美國農業部（USDA）訂定國家有機計畫（National Organic Program, NOP）法規後，生鮮、加工農產品欲合法使用「有機」一詞須符合聯邦規範、通過USDA有機驗證。許多在NOP制訂前便存在的有機農場，因為理念或不滿主流的驗證制度，從而面臨了既不願被收編進官方的遊戲規則，卻又得掙扎於如何向消費者說明作物所採行的農法的困境。
眾多紐約州哈德遜谷地區的小型農場主，為解決相應的產銷問題，經幾個月的討論後，催生出「自然生長驗證（Certified Naturally Grown, CNG）」的方案，作為不參與官方有機認證的另一種品質標章（quality label），運作細節由2002年7月至今仍不斷進行調整、擴充。
CNG並非一開始就以發展PGS為目標，必竟當時亦尚未有相關的概念出現，實為欲降低成本、減少階層制與避免設置高高在上的審查委員會，遂將整個體系建立在網站的基礎上，沒有官僚式的專責中央主管機關，也未設置任何有給職的行政人員。
每個農場的驗證過程全然透明化，並由同儕種植者自願負責認證過程中的檢驗（inspection）流程，所有會員現階段毋須繳納固定會費、僅鼓勵自由捐獻。
CNG在執行上最大的特色，就是網路互動式申請流程，由申請者選擇或直接輸入他們的回答、對施作農法的說明，網站能即時提供回饋；網站亦會分配新成員的申請審查予區域內適合的農場主，針對申請陳述提出認可/不認可/需呈交更多資訊及理由。
未被認可的申請者將收到通知與未認可理由、或者可重新申請並呈交更多信息，被認可的農民名單將公布在網站上、需要接受後續的田間檢驗。
PGS的特質為何？臺灣適合發展PGS嗎？
如前所述，PGS是一個多方利害關係人所共同組成的（有機）農業保障系統，因此基本上仍是一個提供、建立信任關係的制度，與第三方驗證所不同的是，這個保障系統透過公開、參與的方式，建立屬於該社群對於有機、友善環境農業行為的標準、稽核方式，乃至於最為重要的元素—共同的願景。
由於是共同參與，整個系統的運作也是一個參與者共同學習的過程，並且對於運作體系過程中的一切責任共攤。
臺灣適合發展PGS嗎？相較第三方驗證，PGS除了是一種替代性、互補的驗證機制外，在發展的模式上也會因為不同的倡議團體、生產脈絡而有所不同，呈現百花齊放的狀態。在臺灣，如同2007年前有機新制尚未立法前，對於何未有機的各自表述，現在我們是否已經做好充足的準備呢？
另一方面，就各國實踐經驗而言，並非所有PGS的農產品皆以「有機」名之。因此，若欲將PGS納入有機法規，開展有機農業更為寬闊的討論，除了在制度上需有更為詳實的設計外，亦需對於消費者與支持有機2.0論者展開良性的溝通與對話以尋求共識。
最後，援引1977年第一次IFOAM全球大會，英國土壤協會創辦人伊娃‧巴爾芙夫人(Lady Eve Balfour)充滿智慧、前瞻性的談話：「不宜過於嚴格地執著於一套有限的規則」。誠哉斯言，我們站在臺灣有機農業發展的歷史浪尖，期盼臺灣的有機農業，能夠出現一部不儘是「管理」而且具有「促進」功能，引導生產者願意、能夠投入有機、友善環境耕作的專法！
延伸閱讀：
有機農業將立專法 納入友善農耕 如何定義？
有機3.0簡要中文版
自然生長驗證（Certified Naturally Grown, CNG）
官方版《有機農業法草案》
民間版《有機農業促進條例草案》
