首爾「城鄉共生公共供餐」4年投注35億台幣，食材產地直購，免費供學童營養午餐

「孩子有公平受教權，而營養午餐應該是憲法保障的一部份。」當日、韓兩國都紛紛以「食物基本權」的視野看待校園午餐，甚至制訂出五年、十年大計，逐步將校園營養師配置、給食系統建立起來，砸錢、砸人力捍衛學童的營養午餐；那台灣呢？「台灣的（學校）午餐是自由競爭，」富邦文教基金會校園食材管理專案計畫協同主持人高嘉鴻直指，要吃一頓學校午餐，得靠「競爭」而來，無論是廠商競爭、或是價格競爭。台灣學童的食物基本權，誰來捍衛？

首爾市長發表《首爾市食物總體規劃》「城鄉共生，公共供餐」為重點政策

南韓早在2003年就開始供應全國中、小學免費營養午餐，「首爾前一任市長吳世勳就是因為反對推免費營養午餐，輸了公投才下台。」韓國食刻專欄作者蕭佩均指出，而後補選出現任首爾市長朴元淳；現已邁入第二任期的朴元淳更於2017年6月20日提出《首爾市食物總體規劃》，分別就「健康食物」、「食物保障」、「城鄉共生——公共供餐」、「安全食物」、「制度性基礎」等大政策目標，提撥3,330億韓元（相當於92.5億新台幣）經費執行。

「講到食物議題會關注到什麼？食安？食物里程？友善環境？營養？剛剛隨口講的都已經被包含在這份規劃裡了。」蕭佩均表示，至於為何要推出此《食物總體規劃》？蕭解釋，由於朴政府經一連串座談、調查發現，首爾市內出現「鈉、糖攝取過高，蔬果攝取不足」及「弱勢階層食物攝取不足」等問題，甚至自2015年發生的784件食物中毒事件中，有393件案例發生於校園；此現況對照2015年《米蘭憲章》所強調的「食物基本權」概念，而讓朴元淳著手推動《食物總體規劃》、捍衛市民食物權。

而在該份《食物總體規劃》中，以「城鄉共生—公共供餐」政策目標分配到最高比例的經費，共撥得1,435億韓元（相當於45.5億元新台幣），以此建立公共採購直接交易的流通系統、擴大城鄉交流，「目標是讓首爾市內每個行政區能與相對應的產地簽訂契約、供應公共供餐中心食材，」蕭表示，以達到「城鄉共生，公共供餐」大目標；首爾市已於2017年底先從五個行政區的幼兒園開始試辦，至於成效，仍待後續觀察觀察。

校園午餐是學生基本受教權，南韓官員：預算不是問題

「首爾免費午餐四年投入35億台幣，」蕭佩均表示，首爾公立國中、小午餐甚至都是採用友善食材；但對照台北市，卻僅支出低收入戶營養午餐費用的2億元補助。「為什麼可以花那麼多錢補助免費午餐？」蕭曾向當地官員提問，換到的是「預算不是問題」直截了當的回答。

「預算不是問題，市府每年預算就是那麼多，那是分配問題。」蕭佩均轉述首爾官員的回應，該官員指出，若政府意志想要做，就能做這樣的分配，「當然朴元淳也會碰到阻力，但這跟魄力有關。」因為朴元淳認為這是「該做的事」。

「安全、營養、美味是營養午餐不變的真理。」幾經考察日、韓兩國校園營養午餐給食情形，富邦文教基金會校園食材管理專案主持人黃嘉琳也分析，而要達到這真理，日、韓兩國的營養午餐推進方向不盡相同，「韓國是從家長出發，由公民團體審核預算、參與決策；日本則是由上而下推動，由都道府公務人員慢慢建立起來。」

黃更進一步表示，以韓國思考脈絡來看，「營養午餐是學生的基本人權、基本受教權。」為維護學童公平受教權，讓公立學校能提供品質均一的服務，首爾家長想方設法去算地方政府繜節預算，「看什麼應該省下來，去補助其他項目。」

一樣都是12歲小孩，為何台灣不能如此分配營養午餐資源？

對照首爾以「基本受教權」、「學童基本人權」看待校園午餐，又日韓分別設有「給食中心」、「食材供應中心」，由政府照顧學童午餐；黃嘉琳指出，台灣校園午餐費反而淪為「政治買票」，無論從營養師配置、廚工配置、還是經費來看，「一樣都是12歲小孩，為什麼日、韓會這樣分配，台灣卻不行？」

黃表示，在日本，每480名學童會配置1名營養教師、7名廚工；韓國則是每520名學童配置1名營養教師、8名廚工，「日韓國小學生人數相對少，兩個學校配置一位營養師是很常見的。」反觀台灣，每250名學童僅分配到1名廚工。且以40班一名營養師來算，約800～1200名學生才配置一名營養師。

「日本有8000多名營養士，台灣如果也實行一校一營養師，民間有多少營養師可以進入校園替學生把關？」輔仁大學營養科學系副教授、台灣營養學會副秘書長劉沁瑜也站在營養師視角表示，並坦言，「我們很常關注醫院營養師，但卻很少關注學校營養師。」引起在場諸多營養師共鳴。

現場營養教師指出，現按《學校衛生法》第23之1條規定，「高級中等以下學校，班級數四十班以上者，應至少置營養師一人；各縣市主管機關，應置營養師若干人。」紛紛質疑，「如果學校只有39班的話呢？」再進一步表示，若某學校未達40班，也應該與週邊學校共聘營養師，方能執行校內營養教育。

「40班配1名營養師實在太少。」資深營養師林雅恩再指，校園營養師的角色應該是要透過「教學」，將「營養學知識」帶給學童；但目前國內學校廚工不足，每位營養師還得一天到晚管廚房、把關食材，「負擔太重。」而更沒有餘力額外進修教學技能，以致難落實營養教育。

要改善台灣校園午餐現況高嘉鴻：應著手調整法源

黃嘉琳表示，現台灣並無「食材進出中心」，校園午餐責任全歸學校，由第一線團膳業者、營養師負擔，「這是錯誤的，」也難怪會有校園午餐弊案。

「日本的《學校給食法》讓給食中心有法源依據。」高嘉鴻指出，但台灣學校午餐卻交由廠商、價格自由競爭，競爭「誰的雞腿大？」午餐供應鏈環環相扣，以致校園午餐弊案頻傳；高建議，若要討論台灣《學校午餐法》的可能，應該著手調整法源，透過委員會穩定午餐價格，再廣邀營養師群、各種民間團隊參與，才能讓營養午餐的變革有更多討論。