食安高峰會三天議程結束，立委吳焜裕喊出短、中、長程目標：短期內完成《食品安全衛生管理法》修法，並輔導微型、中小型食品產業落實分級品管；中程目標則是建立獨立食安風險評估機構；長期目標則是在行政院體系內設置獨立食安委員會。
Food Watch 副主任Matthias Wolfschmidt建議台灣必須要找到自己的模式，「如果全部套用歐盟做法會有問題，因為市場規模不一樣」，只有台灣人知道自己的體質、國情，要找到適合自己的方式。
歐盟食安局局長Bernhard Url與Matthias Wolfschmidt均強調，「建立信任是漫長的過程」，各界必須要拿出誠意、決心，才不會功虧一簣。
食安定義：每天吃、終生吃、不會危害健康
「現在大家在談的食安，其實就是每天吃、終生吃也不會危害健康」，吳焜裕再三重申，強調必須評估食品添加物的風險，再進一步訂定食品添加物的使用量、安全攝取量等標準。
「未來食品身份標準也要進行風險評估」，中研院副研究員邱文聰表示，會中各界取得共識，針對國人日常飲食中常攝取的食物，進行相關風險評估、訂定食品身份，保障消費者的知情選擇權，「但不應該把身份標準視為強致性的查緝標準，以避免對食品產業發展造成不必要的限制。」
至於國人關切的複方添加物，吳焜裕表示，要以科學根據為基礎，評估複方添加物要怎麼使用，更建議食藥署恢復「登錄查驗、發給證照」的做法，並以風險評估結果作為核發證照依據。
吳焜裕更強調，未來也將參考歐盟食品安全局的做法，進行暴露評估、毒性評估、製程評估與市場監測，「未來添加物管理資訊全面公開透明，以維護科學完整性。」
然而，多名與會食品業者紛紛跳出來發言，有些食品添加物是必要的，能穩定食品，避免食品因變質而產生更大危害，「不會有業者要刻意危害消費者健康而去添加食品添加物」，強調業者都是跟著法規走，「法規、科學證據走到哪，業者就跟到哪」，唯有當風險評估證據出來，業者才能跟進。
針對食安定義，也有專家學者指出，「不能只狹隘地只看食品添加物，還要看微生物、物理性等相關環境因子的危害」，更表示，根據目前聯合國codex食品法典定義，食安是指「食品在製備、食用過程中不會造成危害」，須以更宏觀的事也來探討食品安全。
對此，吳焜裕回應，目前台灣消費者最重視，也最擔心的就是食品添加物的濫用、誤用，因此還是會以食品添加物的風險評估為主。
獨立風險評估，也要廣納食品專業人士證據
「建立以科學為根據、獨立運作的安全評估機制很重要」，吳焜裕強調，除了財務來源透明、公開資訊之外，參與評估者也要利益迴避，「確保科學完整性，以及評估委員獨立客觀是未來努力的方向。」
針對風險評估運作機制，學者、食品業者都指出，「應該要有食品專業人士參與」，更進一步解釋，以地溝油事件為例，「只有食品專業人士才知道油品加工的的實際情況」，應該也要聽聽業者的說法。
歐盟食安局局長Bernhard Url也表示，業者確實應該要進入風險評估討論中，「業者不能當評估者，但卻可以提供意見」，業者能展示、說明產業運作現況，「評估者能對業者提出疑問」，透過這樣的問答模式，能避免評估者判斷失準。
吳焜裕回應，「評估過程還是要做到利益迴避」，但承諾「充分溝通」，從評估範圍就要廣納消費者、業者等利益團體的看法」，可納入評估的意見會納入評估；若建議不能作為評估依據，也會妥善回覆，「完善的回覆是給參與者的交代」，也能增進風險溝通的效益。
歐盟食安局：建立信任是條漫漫長路
「建立信任是條漫漫長路」，歐盟食安局局長Bernhard Url與Food Watch 副主任Matthias Wolfschmidt不約而同表示，「無論再怎麼透明公開、再怎麼溝通，永遠都不夠。」
Matthias Wolfschmidt更指出，加上食品產業涉及大量商業利益，讓整個食安討論更難取信於消費者，「金錢介入，很難不受到利益影響，追求利益是人性。」「如果能夠讓重罰、獲利並行，或許是個扭轉食安環境的方法」，Matthias Wolfschmidt建議。
他進一步解釋，「要讓業者知道，追求高品質是能獲利的」，像在丹麥，消費者都會去追求微笑標章，「等級比較高的微笑標章業者就能獲利；等級不夠高的業者要不就被淘汰，要不就會去追求更高等級的微笑標章」，讓市場機制慢慢扭轉食安環境。
「重罰也很重要」，Matthias Wolfschmidt表示，有些業者會想方設法追求利益，「但必須讓業者知道，一旦投機取巧違規，就會身敗名裂」，有重罰，就能警惕業者不違法。
「牽涉利益，要取得信任就很難，永遠會被質疑，但這就是人性」，Matthias Wolfschmidt強調，取得信任的過程很漫長，甚至長達五年、十年，「而在這段期間，政府、企業必須要拿出誠意、決心，才不會功虧一簣。」
