橋頭科學園區開發案,今(5/12)於環保署舉行二階環評範疇界定會議,由於開發計畫預定徵收台灣第一座有機專區之中崎有機農場,事關《有機農業促進法》對承租有機農之長租約保障能否落實,致使本案倍受農業界關注。

在環保署正式會議前,立法委員與環團代表發動突襲,要求釐清程序問題,認為在農委會及內政部尚未對《有機農業促進法》進行解釋前,無法確定橋頭科學園區計畫的開發範圍,主張環保署不應召開環評之範疇界定會議。經過正反雙方激辯一小時,達半數環評委員認為應暫緩會議,最後由主席宣布散會。

作家王南琦(左)表示,保留有機農場,能為科學園區、消費者及有機農夫三方創造共贏。(攝影/林吉洋)

中崎農友:科學園區徵收有機專區,失信於農友及全民

環保署會議開始前,農友及聲援團體於環保署外召開記者會,中崎合作社代理理事主席、滾水生態循環農業促進會發起人楊登旭表示,若為開發科學園區消滅有機專區,將使蔡政府於2018年通過的《有機農業促進法》失信於農民及全體國人,呼籲保留有機農場,讓農業與科學園區共存共榮。

農友林曉佑表示,台灣走過環境污染換取經濟發展的階段,對生態開始重視才使有機農業抬頭。希望國民冷靜思考,經濟與環境、農業並非零和遊戲。

地球公民基金會主任李翰林表示,近年提倡「循環經濟」思維,希望橋頭科學園區更改設計,與鄰近泥火山生態景觀及有機農場共存,催生台灣第一個生態型科學園區。主婦聯盟環境保護基金會主任陳婉娥則指出,氣候變遷下,水源與土地將更顯珍貴,有機農業具備復育生態的功能,期待政府應看到更高的社會發展價值。

中崎農場代表楊登旭表示開發程序對中崎農友不公,科技部代表表情凝重。(攝影/林吉洋)

高雄市議員:橋科計畫,僅為二十多年前開發失敗的橋頭新市鎮解套

環境權保障基金會研究員林彥廷則提醒,過去科學園區的政策環評已多次警示,科學園區開發不應大量開發農業用地,建議政府重新檢討設計。

時代力量立委陳椒華指出,有機農場經過十年經營才有所成,政院應思考保護農地及糧食安全。民眾黨立委張其祿則認為,橋科將中崎有機專區納入徵收範圍是違反《有機農業促進法》,農委會須依照保障農民權益。

特別北上聲援的高雄市議員吳益政則痛批,橋科計畫是在為二十多年前開發失敗的橋頭新市鎮解套,將新市鎮第二期開發為科學園區引進人口,解決新市鎮第一期土地大量閒置的困境。吳也認為本案以新市鎮轉型為科學園區,閃避許多工業區開發規範,最終將加重大高雄整體的環境負荷量。

高雄市議員吳益政質疑橋科開發案,一來是為新市鎮開發失敗解套,二來有逃避新增工業區環境規範的疑慮。(攝影/林吉洋)

《有機農業促進法》引發法律競合問題,引發正反兩方激辯

在範疇會議開始,立委張其祿率先發難要求討論適法性問題,農委會應先解釋《有機農業促進法》對有機農承租權的保障是否適用於橋頭科學園區徵收案,若未釐清就進行會議,未來產生的國賠責任,環評委員也將背負連帶責任。

農委會代表、農糧署視察陳星宇表示,《有機農業促進法》第六條公有土地優先設置有機專區發展有機農業,第七條保障有機農承租公有土地受到十年以上、二十年以下的長期租約保障。本案承租人是高雄市政府,並非由農友直接跟國營事業承租,但農委會立場是不論經營者是誰,都希望持續保留農業使用。

營建署代表新市鎮組蘇組長認為,中崎有機農業專區原本就是新市鎮開發預定地,在開發前由高雄縣府向台糖承租做臨時使用,租約期五年,另合約也有言明,一旦有公益使用徵收,合約應無條件廢除。他強調《新市鎮開發條例》也有相關規定,不能只看《有機農業促進法》。

環團代表:農委會應先做出解釋,才能確認徵收範圍

立委陳椒華主張,即便該地早納入新市鎮計畫範圍,但縣政府招攬有機農民開發中崎有機農場,農友投入時間、資金改良,經過十年卻把弱勢農民趕走,有違政府誠信及農民權益,相關單位應重新評估。

環團代表許博任(環境權保障基金會研究員)見機爭取多次發言,主張在農委會對《有機農業促進法》做出解釋前,無法確定徵收範圍,提醒科技部與環保署不要越權默認開發範圍,導致「公親變事主」。他建言應暫緩,待內政部與農委會解決法令競合後再續審議。

此時因程序問題,主席環保署副署長蔡鴻德請議事人員重申範疇界定會議原則,明示列席人員發言權可被限制。環保署綜合計畫處處長劉宗勇也多次發言強調並非實質審查,亦不涉及通過與否之決定,試圖將討論主軸拉回議程。但雙方持續激辯,討論仍然陷於失焦。

環團代表許博任多次發言,要求釐清程序問題,主張徵收範圍有適法問題,必須釐清爭議後才能再審。(攝影/林吉洋)

科技部:科學園區無法與有機農場共存,若保留全案將退回行政院重新核定

主席徵詢科技部意見,南科副局長鄭秀絨強調,科學園區環境保護一定優於法規標準,但沒有一個例子是有機農場跟科學園區並存,若要保留有機農場,須劃設600公尺隔離綠帶,將壓縮科學園區可用空間,整體效益須重新評估。營建署也重申,曾經四度召開協調會,台糖及高雄市政府都同意協助中崎農民換地。

中崎農場代表楊登旭此時爭取發言,臉色沉重表示:「有機與非有機隔離帶是6公尺。科技部主張科學園區無法與有機農場並存,因必須隔離六百公尺,然而橋科開發範圍卻與大學一牆之隔。」他對科技部主張出現雙重標準,大嘆無法認同。

最後因爭議難平,主席請環評委員一一發言,環評委員意見是續審與展緩各半,最後主席裁示,待農委會與內政部營建署法令競合問題解決後再審。至於農委會何時就本案提出《有機農業促進法》之解釋,陳星宇表示:「無法回答。」

營建署蘇組長認為:「橋頭科學園區是行政院核定政策,營建署僅依指示辦理,若農委會的法規解釋要讓本案退回行政院,那本案將退回行政院重新評估。」科技部代表鄭秀絨則於會後表示,「若要保留中崎農場,本案須回到行政院重新開始,有機農業敏感程度高,若保留中崎有機農場,廠商也會必須評估風險,擔憂引起爭議,屆時恐怕招商會有困難。」

延伸閱讀:

董時叡/從甜心牧場到中崎專區,成《有機農業促進法》關鍵案例,是否能保護有機農業?

國內首例「有機農業專區」被徵收開發工業區!中崎農友:政府沒誠信,十年努力成空

相關文章

臉書快速留言

我要留言