碳費 vs. 碳稅，哪一種能促進減碳？「碳稅聯盟」籲盡快制定碳稅，環保署：兩者功能相同

為了促進減碳，台灣今（2023）年三讀通過《氣候變遷因應法》（以下簡稱《氣候法》），預計開徵碳費，但碳費能有效減碳嗎？

荒野保護協會、看守台灣協會等多個民間團體與碳排管制學者成立「碳稅聯盟」，呼籲政府需制定碳稅機制，台灣才能有效減碳。碳稅聯盟指出，碳費機制的規劃無法全面對碳排收費，而且也不能與歐盟碳邊境稅制（Carbon Border Adjustment Mechanism, CBAM）等國際機制接軌，將讓減碳成效打折，還導致台灣產業被「雙重課稅」、降低國際競爭力。唯有政府在源頭課徵碳稅，並由財政部管理碳排基金，方能有效減碳、保護環境與產業、實現社會正義。

民間團體與學者共組聯盟 推動台灣碳稅立法

碳稅聯盟工作小組代表潘翰聲表示，「碳稅聯盟」由台灣樹人會、台灣蠻野心足生態協會、荒野保護協會、看守台灣協會等 28 個民間團體與研究碳排管制的學者組成，未來將陸續舉辦相關座談，讓國人更明白碳稅的重要性，同時也會督促明（2024）年總統與立委候選人將碳稅立法列入政見，希望課徵碳稅能減少碳排。

台灣在今年 2 月中旬正式將《溫室氣體減量及管理法》修正為《氣候法》，由環保署繼續負責溫室氣體排放管理。為了推動減碳，環保署將規劃「碳費」制度，預計在明年公告碳費收費標準後，先針對 289 家年碳排放量超過 2.5 萬公噸的電力、鋼鐵、石化等企業，要求繳交碳費。

環保署聲明，《氣候法》中的碳費制度與碳稅制度一樣，包含「課徵」功能，可強化碳排放管制及鼓勵企業減碳，且屬於國際間認可的二氧化碳排放收費制度（以下簡稱「碳定價」）。環保署氣候變遷辦公室籌備處副主任黃偉鳴表示，「溫室氣體管理基金」（以下簡稱「溫管基金」）會將碳費應用於補助推動減碳的縣市政府機關與業者，或獎勵研究溫室氣體減量相關的技術與政策等。

不過環保人士質疑，碳費並非碳稅，無法與 CBAM 等國際碳稅制度接軌，也就是說，台灣碳收費無法抵銷國外的碳稅。但黃偉鳴強調，CBAM 可接受出口國先以 fee、tax 等制度課徵碳排放，而台灣的碳費制度為「carbon fee」，也與歐盟主關機關討論過，「應該是可以被 CBAM 認可」。

碳稅碳費分不清？ 規範層級與應用層面不同

「碳費」與「碳稅」原則皆為收取排碳費用，計算方式是列舉企業運作或產品製造時產生的各種溫室氣體，依據其對氣候暖化的影響，換算成相同影響程度的二氧化碳排放量，再以各國的每單位碳定價，計算成應支付的排碳費用。

碳稅聯盟指出，「碳費」由環保署負責碳定價與收費，不屬於憲法層級、強制性更高的稅制，收費後也只能用於減量溫室氣體跟調適氣候變遷的獎勵或補助；「碳稅」則類似所得稅等稅收制度，由財政部負責徵收與分配碳稅，且屬於政府財政收入，所以可應用在稅收重分配、償還未來碳債等稅制改革用途。

碳費約束力不足無法接軌國際政府應制定碳稅

雖然台灣將實施碳費制度，但碳稅聯盟對碳費收取、應用的規定並不滿意，仍主張「碳費先行，碳稅更好」。荒野保護協會理事長李騏廷指出，現有碳費課徵方式複雜，像電力公司生產販售用途的電力，其碳排就不用收費，導致被計算收費的碳排放量減少，預計只涵蓋總量的 50%；加上環保署將碳定價為每公噸 300 元，遠低於歐盟碳定價的每公噸 3000 元，恐讓碳費約束力不足，企業不會積極減碳。

李騏廷說明，碳稅管理原則是「源頭課徵、以價制量、財政中立」。政府透過財政部徵收碳稅，較方便管理碳排放量，對產品課碳稅也能讓全民肩負減碳的責任。唯有國人為了節省支出，在日常生活落實減碳，才能加速台灣淨零轉型，「碳稅才是打開減碳大門的鑰匙」。

中研院經濟研究所兼任研究員蕭代基指出，《氣候法》的溫管基金可用來補貼減少碳排的業者，「但減碳是責任，不是做善事」，環保署不應以補貼代替課稅。他也解釋，碳費制度「允許排碳業者申請減碳補貼」，不符歐盟 CBAM 中「補貼不得被用於彌補業者排碳費用」的規範，可能讓國內產品未來出口到歐盟時，碳費無法抵減碳邊境稅，變成「白忙一場」。

蕭代基表示，政府應整合所有碳排相關稅收為碳稅，減少貨物稅、印花稅等不合時宜的稅收，並與國際碳稅接軌。政府收取的碳稅基金可花費在移除現況過多的溫室氣體，以免讓碳排放「債留子孫」；亦或發展減碳與維護公共利益的研究、仿效加拿大與北歐國家把稅收重分配給人民，社會大眾不會因為課徵碳稅變得貧窮。

「碳費只是過渡條款」，臺灣大學風險社會政策研究中心主任周桂田說明，淨零轉型會影響製造業、能源業、建築業等多項產業，碳費納入環保署的溫管基金後，如何分配給經濟部、交通部、勞動部等產業相關部門，將是一大問題。他強調唯有透過財政部課徵碳稅，並統籌碳稅的利用，避免各部會搶著索取溫管基金，才可以讓台灣的淨零轉型更有制度。

民代：碳稅利於全民減碳接軌國際貿易

碳稅制度的推行也受到多位立委支持。時代力量立委陳椒華表示，台灣應儘快制定碳稅或能源稅，可惜多年來財政部都消極應對。碳稅可以整合汽燃稅等課徵碳排放的稅制，不僅減少複雜的稅收項目，且更符合「排碳者付費」的原則。國人在日常生活中方便以碳稅辨認碳排較高的產品、產業，有利生活減碳。

台灣民眾黨立委吳欣盈說明，台灣以碳排量課收碳費，歐盟的 CBAM 規範是以產業別課徵碳稅，兩者無法互通，導致國內產品出口時，可能受到國內、國外同時課徵排碳費用的「雙重課稅」，增加國內廠商負擔。她主張財政部應負起稅制改革責任，逐步將碳費與碳排相關的雜稅整併成碳稅，台灣產業對接國際時才有利基。

民進黨立委高嘉瑜解釋，台灣如汽機車貨物稅、汽燃費等稅費已不合時宜，應該朝向以能源為出發點的綠色稅費制度。若政府以碳稅制度，讓汽燃費等排碳收費，從「隨物徵收」改以「隨能源徵收」，可整併貨物稅、汽燃費等多項稅費，減少國內同性質的稅費重複課徵。

民團：碳稅保護環境利於能源轉型

看守台灣協會祕書長謝和霖指出，台灣建立碳稅制度可以督促社會資源永續利用，企業與民間若能因為碳稅而減少廢棄物產生，就能降低台灣懸浮微粒、戴奧辛等空氣污染，或廢棄物掩埋在農地、魚塭等事件，等同守護國內的空氣與土地。

守護外木山行動小組代表陳薇仲說明，地方政府如何參與能源轉型、協助在地產業減碳，必須要有中央政府制定碳稅。若沒有碳稅，台灣貿易可能會被國際孤立，也難以減少化石燃料、天然氣等大量碳排的能源產業，不利台灣淨零轉型與維持環境正義。

台灣無條件基本收入協會創會理事長羅泰強調，課徵碳稅會讓油價、電價等日常花費調高，但政府可以將溫管基金透過碳稅重新分配發還給人民，尤其讓經濟弱勢者獲得較多資金補助，落實社會公平正義。他建議財政部課徵碳稅後，現金普發還稅於民，鼓勵全民自律減碳，凝聚社會共同節能。

潘翰聲表示，如果台灣以未來碳費制度，高碳排企業只須繳交少許費用即可，恐怕不會積極減少碳排放量，有約束力高且能與國際碳定價規範相接的碳稅制度不可或缺，碳稅聯盟未來會督促台灣朝碳稅機制發展，讓法律和政策的「他律」落實全民減碳。他也提及，碳稅聯盟已經成立官網，歡迎關心台灣碳排政策推動的大眾、團體透過網站，共同關切台灣碳稅制定。