【事實查核】護航固殺草，農委會扭曲歐盟規範，法國學者憂：神經毒性不可小覷

從開放萊豬進口到推動固殺草作為紅豆落葉劑，政府一再表示決策過程與國際接軌。然而，《上下游》在查證中發現，農委會對國際規範與文獻引用失據。

喧騰數月的除草劑固殺草是否能用於紅豆採收爭議，農委會一再宣稱歐盟沒有「禁用」（ban），只是「未核准」（not approved）固殺草。但這番說詞遭到歐盟執委會否認，指出「未核准就等於禁用」。

農委會也一再保證固殺草風險經審慎評估，引用之國際資料卻偏重一篇14年前農藥大廠贊助的研究。《上下游》駐歐記者特地訪問歐洲食品安全局（EFSA）的農藥審核程序，並進一步訪問法國學者盧杰黑（Anthony Laugeray），其研究指出，母鼠攝入低劑量的固殺草就足以傷害胚胎與幼兒。

宣稱固殺草安全無虞的農委會表示，只有母體暴露在高劑量之下，才會增加著床前後的胚胎流失率。但當《上下游》記者以此說法詢問盧杰黑，他擔憂表示：這種說法過於片面，沒有完整了解固殺草的風險，「固殺草對神經發展的影響，遠遠不只是導致胚胎死亡。」

EFSA：不能只仰賴優良實驗操作規範，要納入所有最新研究

「眾開講」上民意沸騰反對開放紅豆採收使用固殺草，許多紅豆農也不想走回仰賴有疑慮的除草劑落葉的老路。儘管消費者與生產者同一陣線反固殺草，但農委會仍繼續下鄉座談遊說。

農委會一再強調，固殺草作為紅豆的乾燥劑，都是依循國際標準，經過審慎的評估程序。可是，在專家會議與多次的記者會上，農委會卻偏重引用藥廠拜耳（Bayer）出資、未經過同儕審核，在2006年以增刊方式發表的報告，而當時拜耳正在向歐盟申請固殺草的核可證，有利益衝突之虞。

台灣農委會指出，拜耳的研究之所以重要，是因為依循優良實驗操作規範（GLP）。然而，過度側重依照優良實驗操作規範執行的研究，很可能遺漏了不少大學、研究機構的報告，因為它們未必負擔得起昂貴的GLP認證費用。

負責農藥科學審核的歐洲食品安全局（EFSA）向《上下游》記者解釋，以歐盟為例，一項有效成分的申請者提交的研究報告必須依照GLP進行。不過，申請者也要提供過去十年所有公開發表的相關研究、數據與分析等，而這部份的資料未必都在有GLP認證的實驗室進行。

歐洲食品安全局還說，審核過程中，若有任何數據、資料不足，申請者必須補件，直到滿足歐盟的要求。「很重要的，所有審核程序都是透明的，相關文件都會公開，而且民眾可以參與其中。」

不只生殖毒，還有神經毒，法國率先禁用固殺草

即使農委會引用的拜耳出資報告有其重要性，但已經是14年前的文獻。根據《上下游》取得的檔案，拜耳在法國更新固殺草許可證時，提交了新的資料，但法國食品、環境安全與職業健康署（ANSES）在審核後，於2017年8月表示：

「固殺草對噴藥者健康風險過高，連在施藥後進入田間的工人、鄰近居民、孩童也暴露在風險中。此外，無法排除對田間哺乳類的危害，在菜豆、葡萄、馬鈴薯、柑橘、櫻桃等作物的殘留值數據也不夠充分。」並在歐盟的禁令前，率先禁用固殺草。

法國的禁令顯示，除了餐桌上的食安，固殺草還危及田間的職業安全，以及在周邊居住、行動的民眾健康。此外，不只生殖毒性堪憂，還有神經毒，而脆弱的胎兒與孩童首當其衝。

法國研究有問題？學者回應：精心實驗設計更接近人類暴露模式

《上下游》先前的報導引述法國學者盧杰黑等人的研究指出，懷孕的母鼠在懷孕與哺乳期間，攝入低劑量的固殺草就足以傷害胚胎與幼兒。但農委會否認這些風險問題，先是宣稱試驗是把藥劑灌入動物口鼻，後來又說「是將固殺草直接滴於動物口鼻，和人類行為模式有極大差別。」

然而，台灣農委會其實誤解了實驗設計的精巧之處。盧杰黑向《上下游》仔細解釋，為了探索固殺草在空氣暴露的影響，模擬從鼻腔吸入的後果，分三到五次在每隻老鼠的鼻腔滴入約總計6到13µL的藥劑，平均每次只有3到5µL。

為了避免呼吸不順影響試驗品質，只滴在一端鼻孔，而且一週三次，不是每天施用。他說：「實驗設計目的是，把對老鼠的壓力降到最低。」

盧杰黑承認，動物實驗設計很難完美，可是若依照台灣農委會的推想，比照人類的行為模式，把固殺草噴在空氣中由老鼠吸入，反而會有偏差。「這樣設計看似最像人類的行為，但忽略了老鼠有舔舐自己與夥伴皮毛的行為，結果是過度暴露，得到不精確的數據。」盧杰黑幽默地說，「畢竟我們人類沒有舔皮膚的習慣吧。」

盧杰黑的實驗結果有著極為嚴肅的警訊，他說：「胚胎還在初期時，即使母體慢性吸入的劑量很低，就足以引起胚胎的神經發展缺陷。」然而，很多人低估了神經發展毒性（Developmental NeuroToxicity，DNT）的影響，因為不只固殺草的有效成分會引發問題，殘留在環境中的固殺草降解物PPO也會影響神經生成的過程，而現代生活中的多重有毒物質殘留還有雞尾酒效應。