文／吳紹文（宜蘭青農／綠黨中執委／宜蘭人民組合成員）
我是為了從農而來宜蘭的新移民，種植水稻與蔬菜五年，這兩年也積極投入宜蘭的新政治運動。我和我所遇到的許多在地青年們，對於後雪隧時代宜蘭的發展充滿期待，也有具體的想像。然而，當我讀到〈上下游〉刊出陳金德代理縣長的專訪三文，我只能沈痛地説：當宜蘭的「綠色執政」墮落成連執法拆違建都還要看台北，陳代理縣長真是愧對前人，把宜蘭給做小了。
不只如此，我認為陳代理縣長（以下簡稱陳）是借宜蘭農民之名，來為舊政治的反撲鋪路。他口口聲聲農業發展，實際作為卻都在剷除農的根本。為什麼這麼說？關鍵就在於釐清以下四個問題：
一、誰在怕「農舍應臨路臨側」？
陳一直主張，以《農業發展條例》規定，
農舍應臨路臨側是「違法違憲」，藉此塑造自己砲打中央的狂人形象：
「所謂農地農用一定是種水稻嗎？不是吧，有些人種水梨，有人種蔥蒜，種西瓜可不可以，花生可不可以，番茄可不可以，種哈密瓜可不可以，我弄溫室可不可以，我養雞可不可以，養豬可不可以，都可以，如果是非重劃農地，挖水池養魚可不可以，造林可不可以，這些都是泛稱為農業用地的範圍，所以農委會這個要求，事實上反而最不利於農村發展。」～上下游〈陳金德專訪〉
「農業用地做農業使用很多種，你應該選擇「最適的配置」而不是「唯一的配置」，這個唯一配置我剛剛有講，農民是可以「拒絕指導」的，那這個農業生產環境，如果是隔壁田也會被影響到，對農路也不好，對農村也不好。」～上下游〈陳金德專訪〉
我們就直接攤開來講吧：陳的說法是煙霧彈。一塊農地如果90%都在「農用」，無論他是什麼經營樣態，根本不會有人計較他是否過分填土。也從來沒有人說真農民不能蓋豪宅。一位真農民的農舍，豪不豪宅、鄰不鄰路、到底是採「最適」還是「唯一」配置，其實都不會有爭議。
大家都很淸楚：有爭議的，是那些只想買農地蓋農舍，但卻沒有想要實質從事農業生產的假農舍。這些農舍反客為主，房子本身是主角，農地成為配角，農業生產更不在屋主的考量中，當然很難達到九成農用的標準。
所以說穿了，「農舍需臨路臨側」的規定，就是農委會為了「降低非農民購買農地起造農舍意願」所下的行政指導。而這招有沒有用？當然有！宜蘭房仲業的朋友老早就跟我說，外地人來蓋農舍就是為了要蓋在田中央，才能營造氣派與安全的感覺，所以只要規定臨路臨側，市場意願馬上下滑一大半。
陳緊咬「農舍應臨路臨側」這一點不放，而這一點正是非農民農舍投資者最在意的，對真農民反而沒差。陳看起來好像在為農民著想，但眀眼人一看就知道，這其實是在為非農民購買農地起造農舍的意願著想。
二、非農民可否興建農舍？
突破以上關鍵盲腸，我們才有可能看穿高調爭執的煙霧彈，回歸農舍議題真正該有的討論：農舍所有人，到底是不是有在「實際從事農業生產」的真農民？而十分有趣的是，這一點，正是陳從頭到尾都在迴避的課題。
「農發條例修正之後，農地本來就可以蓋房子，所以農舍比較正確的定義，是農地上面的房子，是『農地上的農舍』，而不是『農民的農舍』，他是『土地上面的房子』，不限定說『農民的房子』。」～上下游〈陳金德專訪〉
而這一段話就完全暴露陳真正的底牌：不只是要在「農舍應臨路臨側」上要挑戰中央規定，而是根本直接牴觸農發條例第十八條的規定：「本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後取得農業用地之農民，無自用農舍而需興建者，經直轄市或縣 (市) 主管機關核定，於不影響農業生產環境及農村發展，得申請以集村方式或在自有農業用地興建農舍。」
也正是依據這樣的立法精神，《農業用地興建農舍辦法》才會在第二條明定「申請興建農舍之申請人應為農民」。
陳金德一開始起手勢就錯到底
此外，陳還在專訪中自述：「我為什麼要做民宿？因為立委落選了，不好意思去找人家要工作，我開個民宿自得其樂。」
明明在《民宿管理辦法》第二條明訂「本辦法所稱民宿，指利用自用住宅空閒房間，結合當地人文、自然景觀、生態、環境資源及農林漁牧生產活動，以家庭副業方式經營，提供旅客鄉野生活之住宿處所。」。
條文中的「自用住宅」指的是「農舍」（意指民宿主人需為農民），「家庭副業」指的是「本業為農，民宿為副業」。早期民宿之所以無需課徵營業稅、房屋稅、地價稅，那全都是因為「民宿」是「農舍」，是政府允許農民開放自宅「以家庭副業方式經營」增加農業外收入。
但陳從一開始就忽略這個重點，他認為自己不是農民但經營民一宿合情合理，錯的只是「違建」。這是大錯特錯。
陳如果知法守法，應該在買下該農舍之後，勤懇踏實耕作，收入不足之處再利用自用住宅空間增加家庭副業收入。而非主業開民宿，且毫無耕作事實。還敢大聲嚷嚷。這也是開了台灣政壇先例：蘇嘉全、游錫堃、陳菊、謝長廷被抓到持有農舍且違規使用時，除了撇清農舍不是自己在用之外，還不都摸摸鼻子趕緊向社會道歉。陳代理縣長不但不道歉還反咬中央違法違憲，有夠秋的啦！
陳一開始起手勢就錯到底，因為他從不把《農業用地興建農舍辦法》第二條〈申請興建農舍之申請人應為農民〉放在眼裡。陳從來不談農舍起造人資格該如何審查，卻把焦點一直放在只談非農民的違建，砲打中央違法違憲，但大家都看得出來是他避重就輕，且大言不慚的公開言論已經嚴重違反農發條例「申請興建農舍之申請人應為農民」的核心精神。
宜蘭的不動產與仲介業代表，邱錫奎先生（2016年宜蘭縣立委參選人）在電視節目明確表示：「宜蘭的農舍違規使用是個事實，宜蘭的農舍價值是建立在違規使用上」。他在節目中表示：農舍有自己的基本價值就是1/10，剩下的都是違規違建，要嚴罰嚴逞才符合公平正義原則。（http://talk.news.pts.org.tw/show/14964 25:10秒開始）
連仲介業者都承認的事實，陳卻還要硬凹是別人違法違憲，想把違法事實就地合法。
陳金德應重新把農發條例再讀一次
「非農民蓋農舍」就是違法。請您千萬記得這是農發條例的核心精神。
「我為什麼會說他（農舍需臨路臨側）是違法違憲呢？如果這個東西是有拘束力，是強制的，那我認為他是違反憲法所保障的人民的財產權的保障，非依法律不能去剝奪侵犯，那這塊地是農民的，是他的財產權的處分，除非你在『農發條例』裡規定。」～上下游〈陳金德專訪〉
既然陳自己說只有「農發條例」說了算，那麼我首先建議他去把《農業發展條例》再好好讀一遍。
三、何謂農民權益？
「你不可以把自己的夢想建立在別人的痛苦身上，你不能為了實踐你的理想，去糟蹋農民的權益，這是農民的生存權利跟財產權嘛，就算他賣了一塊農地，他也是不得已才賣的，這是他的財產，他也是為了生活所需才賣的，你為什麼要去指責農民賣呢？」～上下游〈陳金德專訪〉
首先我必須說：陳在這裡又在拋煙霧彈，製造假對立。他說有人在指責農民賣地，這是真的嗎？堅持農地農用的社會大眾所問責的對象向來有以下三種：第一是執法不力、怠乎職守的公務員，第二是違法濫建農舍的假農民，第三是炒農地的不動產與投資客。因此我們很好奇，陳代縣長口中指責農民賣地的，到底是誰？還是，這又是他把「農民」推出來，來幫以上三種真正要為農舍亂象負責任的三種人當擋箭牌？
不過仔細一看，這種「張冠李戴」的煙霧彈手法，還真的是陳的典型招數。最經典的，就是我們接下來要仔細討論的，他口中所謂的「糟蹋農民權益」。讓我們回歸母法以及從具體數字來看看，究竟陳言必稱的「老農」，在這波農地政策緊縮中有何「權益受損」？
首先，《農業發展條例》規定2000年以前的老農可自由蓋農舍，不受面積756坪限制。換言之，2000年以前據農民身份的老農愛買就買、愛蓋就蓋、愛賣就賣。這樣到底糟蹋了農民什麼權益？
再者，依據不動產估價師陳碧源先生提供的資料顯示，2000年農發條例開放農地自由買賣的時候，宜蘭員山鄉農地價格是4,000元／坪，2005年是8,000元／坪，2015年是14,000元／坪，2016年12,000元／坪。假設一位70歲的員山老農自40歲承接父親農地，2016年農地價格12,000元／坪，請問他的「權益受損」是什麼？學過國小數學的都可以算出來，他沒有任何損失，他如果賣756坪的地是賺12,000元／坪，907,2萬。
如果這位老農的地是2000年之前從別的老農手上買來，那他在2016年是損失還是獲益？他是獲益12,000元-4,000元，他是淨賺8,000元／坪，604.8萬。
相同的計算方式一樣可套用在離農二代身上。土地是繼承來的，沒有花錢買過，不能算損失。土地花錢買的，除非是2015年買，2016年要賣，才會有買高賣低的損失。
2000年農地開放自由買賣的確是農會的主要訴求。因為農民生活苦，希望開放農地買賣當作他們的退休老本。做一世人的田，退休金是907萬或604萬，和一般勞動階級相比應該差距不遠了，甚至更多（台灣一般勞工平均的退休金是多少？）。但陳還說：
「那農民的土地有可能因為小孩子結婚或做生意，貸款會貸到八成或七成，原來土地值兩千萬，若市價剩一千萬的時候，農會會要他還錢，因為會擔保不足，擔心會變成呆帳問題，所以衍伸出這類經濟發展的問題。」～上下游〈陳金德專訪〉
農會的呆帳問題，經濟發展的問題，國家開放農地自由買賣給老農退休金還不夠，還要連離農二代的創業基金、成家基金都要一併補助。那麼請問，勞工二代有這樣的基金嗎？對於其他業別來說，是否符合公平正義？更何況到底從宜蘭地價的時間變化中，到底哪個區段是從2,000萬腰折到1,000萬？
陳到底是在危言聳聽，還是又在以農民之名，為土地炒作解套？陳如果真的那麼關心農民，那我們就來看看，陳的農業政策是什麼？
四、宜蘭的農業與未來整體發展願景在哪裡？
「如果水稻田這麼可貴，為什麼沒有人要？如果稻田這麼可貴，這麼珍惜，為什麼沒有人要？這個縣政府的所在地，縣議會，當初全部都是良田，那政府為什麼可以徵收良田來徵收公共設施，現在北市信義計畫區，那裏當初是甚麼，我當時去念書，那裏就是良田，現在呢，現在是城市發展。」～上下游〈陳金德專訪〉
等一下，陳口口聲聲指控農舍管制限制「農業發展」，可是怎麼他在這裡想追求的，卻是與台北一樣的「城市發展」？然後只要一碰到城市發展，先前陳自己提到的「農業有許多經營樣態」，就都突然間消失不見，轉眼又只剩下一堆「沒有人要的水稻田」？
而且，宜蘭的水稻田真的沒有人要嗎？這些說法，都在在使人懷疑：陳金德出身宜蘭漁村，待在南台灣許多年，加上長期在中油與高雄工業城的陳金德，到底對於宜蘭農業這幾年的變化與發展，了解多少？
宜蘭農業創新，超過陳金德想像
就從水稻業看起吧：過去繳交公糧的水稻就像傳統產業，如果不思轉變就將面臨淘汰的危機，然而水稻農難道就真的像陳想的那麼笨，只會坐以待斃嗎？我想陳沒有看到，早在十幾年前，就有一群中生代的水稻代耕業者，自主成立了台灣稻農公司，成功把宜蘭的米銷到中國去。
陳當然也沒看到，在過去十年間，宜蘭員山、冬山、三星的優質湧泉水稻生產帶，也已經吸引了上百位來自台灣甚至世界各地、其中不乏由大城市反向移民的新農民，投入生態友善水稻的種植行列，並且自產自銷地走出一條高單價稻米市場。許多個人並且進一步合作，於近年創立了友善耕作代耕隊、農機共享組織、合作社。
陳一定心中也沒想到（或者想像不到）：宜蘭還有全台灣第一個由一群老農自主成立的有機生產合作社。借用女農阿寶的話：陳金德說「水稻田沒有人要」那麼所有以上流汗低頭勤懇耕作的宜蘭水稻農民，是否在這位代縣長眼中已經不是人？！
水稻之外，宜蘭鳳梨、麻竹筍、筊白筍、菱角、花生、金棗柑橘水果、芭樂、香魚、白蝦、蔥蒜…等農特產具強烈地方風土特性，進軍全國甚至外銷市場競爭毫不失色。陳金德是否知道，全台灣95%的香魚，都來自宜蘭？宜蘭的金棗加工合作社，遠銷日本？陳又是否曾經看過，一位宜蘭員山的中生代筍農，自豪地拿起自己的一把筍刀，說這把刀為我賺進兩、三百萬？
說宜蘭務農不能維生者，並沒有真的理解宜蘭農產的特性與長處。而當這句話又是來自於一位口口聲聲要捍衛宜蘭「農業發展」的代理縣長口中，我們只覺得被消費與利用。
陳一定也完全不知道：香魚老農、果樹老農，都已經自己發想並展開的新農傳承計畫。看到了嗎？真正有心投入、以農為業的宜蘭農民，早就自主展開跨世代的老中青合作了：老農提供知識與資本，新農貢獻體力與創意。只有不思長進的舊政客還在操作新農與老農對立的萬年老梗，這不是宜蘭農民的不幸，而是政客自己的萬不幸。
請陳代理縣長停止綁架老農並製造新舊農村對立
最後我要說：請問陳代理縣長，你口口聲聲為了農民好，那就請你來說一說，你所領導縣府執政團隊的農業願景是什麼？你對於宜蘭農業的想像，是否只是把農地都變成低密度住宅區？然後對維持特定農業區的生產條件以及宜蘭農業的重點發展方向，不僅拿不出任何的實質想法，還想進一步讓他破碎化與弱化？
台灣與宜蘭都正處於嚴峻的轉型關鍵時期，需要新思維與新魄力，才能以創新加值的服務性產業（生態友善、消費者友善的農業具有生產、加工、觀光、知識經濟、體驗經濟的多重利基，正是最具有未來性的產業之一），在全球化的競爭中開創新局。反過來說，如果我們撐不過轉型的壓力，回頭往傳統的土地炒作模式取暖，那等於是提前自我三振出局。因為土地炒作那一套，終歸有玩完的一天，到時候宜蘭人還剩下什麼可以賣？又有什麼基礎可以來創新？
請陳代理縣長停止綁架老農並製造新舊農村對立，好好面對你真正的任務與挑戰吧：宜蘭年輕人要的是一個可以永續發展的家園，而不是土地都賣給台北人以後、一個無家可歸的未來。
陳代理縣長當然可以選擇延續舊政治的思維、甚至為反撲中的舊政金勢力屈膝，向短線操作的開發模式投降，進一步製造更多的貧富差距、青年貧窮與世代不正義；或者，你也可以成為具有新視野的政治人物，帶領宜蘭人走向一個更公平、更均富、而讓年輕人有希望的未來。這是你的選擇，也是每一位宜蘭選民的選擇。
吳紹文先生，請交代清楚一點，你是有心為農業正興後來宜蘭耕作，請問貴庚幾何，你買了幾分地，在哪個地段請問花多少購置，那你現在的農業收入支出如何，你的農業理想為什麼要結合政治運動，還和雪隧開通有什麼直接關係，是否期待土地因交通的便利， 有高的投資回報，宜蘭的農民希望能多了解你。
吳紹文先生，請交代清楚一點，你是有心為農業正興後來宜蘭耕作，請問貴庚幾何，你買了幾分地，在哪個地段請問花多少購置，那你現在的農業收入支出如何，你的農業理想為什麼要結合政治運動，還和雪隧開通有什麼直接關係，是否期待土地因交通的便利， 有高的投資回報，宜蘭的農民希望能多了解你。農政單位用農地農用綁住農民，台灣農業先天的弱勢，收入低，不足以養活一家，需靠農業外的收入；都會區的高房價令年輕世代痛苦不堪，台灣社會的發展，已經到了農地要適當鬆綁的時候。都會區的高房價就是壓制鄉鎮地區的農地的結果，至少是原因之一。