名間焚化爐案延燒，如今再爆新爭議。立委、環團與地方自救會今（22）日指出，南投縣府涉嫌違法挪用「特種基金」購置焚化爐預定地，要求審計部介入清查。此外，農業部雖一再強調，焚化爐預定地為「特農區」，不會輕易同意變更，但國產署卻同意將該地撥用給南投縣府，環團呼籲行政院，應正視中央部會間的矛盾與程序瑕疵，儘速撤銷撥地，為風暴止血。
環團：南投縣府涉嫌違法挪用特種基金購置土地
南投縣府預計在名間鄉設置焚化爐一案，爭議延燒一年多，從選址、國有土地撥用、地方行政與環評程序，持續引發爭議，今日立委及環團針對購置焚化爐預定地的資金來源，提出南投縣府涉及違法的新事證。
監督施政聯盟執行長許心欣表示，環團透過立委陳昭姿調閱南投縣府提報給國產署的「撥用不動產計畫書」時發現，南投縣府為取得名間鄉外埔段等 11 筆國有土地以興建焚化爐，動用應該專款專用的「南投縣環境保護基金」，耗費鉅資新台幣 1 億 600 萬元，涉嫌違法挪用特種基金。
她進一步指出，根據《南投縣環境保護基金收支保管及運用辦法》第七條，廢棄物清除處理經費所列舉的用途中，僅授權用於廢棄物處理廠的「硬體設施興建」與「機具設施汰舊換新」等事項，條文中完全沒有明文授權可用於「購置土地」。此外，雖然條文中有寫道「其他有關事項」，但不能無限上綱，把購地支出視為可支用項目。許心欣表示，「環保局處理這件事情有很大的問題。」
立委劉書彬表示，將在明天針對監察院審計部的預算諮詢，要求審計部介入清查南投縣府購地的合法性、提出調查報告；她強調，若認定南投環保局不當支用，應立即要求停止支付並追繳回庫。
部會態度自相矛盾，農業部反對，財政部卻草率撥地
除了地方政府涉嫌違法動用基金，環團也點出，中央在本案中也存在嚴重的行政缺失與部會矛盾。因焚化爐預定地為位於「特定農業區」的國有地，儘管農業部長陳駿季一再強調，特農區土地不會輕易變更，但國產署卻同意撥用國有土地給南投縣府。環團認為，其撥用程序問題，反映出多年來，行政單位扭曲法條的漏洞與歷史沉痾。
立委陳昭姿指出，財政部國產署在 2025 年 3 月 28 日，以行政院名義，在焚化爐環評連啟動都還沒啟動的情況下，就匆匆地將 7.5 公頃的特農區國有地核定給南投縣府，且過程中連一場跨部會會議都沒開過，就草率放行。
「這是嚴重的行政預設立場，實質架空《環評法》！」她表示，環團和自救會一再面臨地方行政暴力，行政院「有責任撤銷這項問題重重的土地撥用案，不要說一套做一套。」
自救會：行政院應撤銷撥地，錢還給縣府、地還給中央
反名間鄉設置焚化爐自救會成員陳秋娟表示，南投縣府強硬推行環評程序，已經違背農業部的主張；而財政部以行政院名義核定撥地，部會間自相矛盾。
她強調，自救會並非反對垃圾處理，而是反對不透明、不合法、先射箭再畫靶的做法，特農區土地撥用是南投縣府和國產署罔顧農地農用的錯誤，行政院若不撤銷土地撥用，就是鼓勵地方用程序硬推爭議工程。陳秋娟表示，「請行政院撤銷撥地，把錢還給縣府，把地還給中央。」
修法「一字之差」，導致撥用國土「大開後門」
為何國有土地撥用，會出現部會不同調的矛盾態度？看守台灣協會秘書長謝和霖解釋，2015年之前，《國有不動產撥用要點》載明，《國有財產法》第 38 條第一項條文規定：不合土地使用分區者不得辦理撥用。以本案為例，因焚化爐預定地屬「特農區」，在變更使用分區之前，不能蓋大型廢棄物處理設施。
然而，在2015 年修訂後，撥用要點的法律依據變成了「依《國產法》第38條『或』其他法律規定」，多了一個「或」字，讓申撥單位大開後門，在填寫法律依據時，可以跳過《國有財產法》第 38 條，改勾選「其他」，等同可用其他法律作為依據。以本案來說，是以《促參法》第 15 條作為依據來辦理撥地，表面上形成「子法架空母法」的錯誤。
謝和霖表示，在本次案例上，可以看到南投縣府的「撥用不動產計畫書」，撥用法律依據就跳過《國有財產法》第 38 條，埋下禍根。他表示，違法撥地處分，是源自體制的錯誤，「行政院可以大方地把這個錯誤決定撤銷，要求把《國有不動產撥用要點》修正回來。」
環團呼籲：兩法可並存非二擇一，政院應撤銷撥地止血
謝和霖指出，即使體制出現漏洞，但申撥單位及政府單位也有誤會《促參法》第 15 條的疑慮。根據謝和霖找到的過往公文，他指出，過往國產署發文給各縣市政府，公文載明「促參法第 15 條第 1 項規定，公共建設所需用地為公有土地者，主辦機關得辦理撥用。」已經曲解法條原意；且該公文 2022 年就已提及，恐怕已積非成是。
《促參法》第 15 條明訂，「公共建設所需用地為公有土地者，主辦機關得於辦理撥用後，訂定期限出租、設定地上權、信託或以使用土地之權利金或租金出資方式提供民間機構使用，不受土地法第二十五條、國有財產法第二十八條及地方政府公產管理法令之限制」。
他表示，該法的目的是排除公有地不能提供給民間業者使用的限制，它規範的是「撥用後」的行為，而非辦理撥用本身的「法律依據」；國產署如此解讀，加上撥用要點的法條設計，等於提供後門讓地方政府忽視《國產法》第 38 條對國土撥用的限制。
謝和霖表示，《國產法》第 38 條與《促參法》第 15 條兩者在法律上是可以相容並存的，不是二擇一的關係。要關閉後門，最好的方式是辦理依據一定要勾選《國產法》第 38 條，而非《國產法》與其他法律二選一。
南投縣政府：依法定程序，無不適切疑慮
針對撥用基金購置土地的違法疑慮，《上下游》致電南投縣環保局，副局長林隆儒回應，購置土地屬於廢棄物處理設施興建的基礎或延伸，依據《南投縣環境保護基金收支保管及運用辦法》，即使法條沒有明定購置土地，「土地（購置）就可以涵括在其他的事項。」而基金可以編列的會計科目中，本就有購置固定資產的科目。
此外，環保局指出，本項費用是 2025 年環保基金廢棄物處理計畫項下編列專款專用，「經財政、主計相關單位審批及議會審議通過同意支用，一切均依法定程序辦理，並無不適切之疑義。」
