南投縣名間鄉焚化爐案，昨、今（13）兩日召開「範疇界定會議」第五次延續會議，累計已達 10 天，持續刷新環評記錄。然而，冗長的會議並無實質進展，反而衝突不斷，包括空汙模擬模式惹議、無邀請石虎相關生態專家等，民眾期待討論替代方案始終沒有排入程序，引發民眾包圍主席台強烈杯葛。
爭點一：空污模擬模式惹議，環團：未釐清前不應採用
名間鄉是重要商業茶產區，茶樹種植面積約 2200 公頃，是台灣手搖飲重要基底茶原料，年產值估計高達 100 億元。然而，環團質疑，身為開發單位的南投縣府在進行焚化爐空氣汙染擴散模擬時，選用的「高斯擴散模式（AERMOD）」參數「不合理」。
監督施政聯盟召集人陳椒華於 5 月 7 日召開記者會指出，南投縣府選用海拔僅48.6 公尺的「田中氣象測站」資料，但田中測站位處平原，與名間鄉地理環境約 150 至 450 公尺有差距，所以氣象資料顯然「會差異很大」。
此外，若採用 AERMOD 模式，環境部規定要設定「尺丘」（地形高度）的參數，並規定優先使用模式支援中心網站所提供的氣象資料；然而陳椒華指出，名間鄉一帶的尺丘高度定為 3069 公尺，明顯不合理。在這設定之下，該模式就會判定該區是巨型高山的繞流層，會吹散焚化爐排放的煙流，中興大學教授陳建德所擔憂的熱化效應與重金屬沉降將被大幅低估。
監督施政聯盟執行長許心欣則引用陽明交大環工所退休教授白曛綾的意見指出，AERMOD 模式在國際公認上並不適合南投多山、多丘陵的複雜地形，無法捕捉細微的流場變化，因煙流可能會受地形阻擋，產生滯留或繞流。他建議應將擴散模擬交由環境部空品模式支援中心進行，以保客觀。
南投縣府於 12日 會議上承諾，將同時使用 AERMOD 模式、軌跡模式、網格模式（如CMAQ、WRF）」等三種模擬方法，並採用環境部田中測站與學者建議的 TCCIP 兩種氣象資料，總計產出六種評估結果供檢視。不過，陳椒華認為，環保局採用 AERMOD 模式來計算仍有爭議，在釐清爭議前不得使用。
爭點二：無邀請石虎相關生態專家、程序問題，引民眾杯葛抗議
本次範疇界定會議，針對生態項目進行討論。名間鄉預定地鄰近濁水溪水源區，周遭棲息著瀕臨絕種的石虎、食蛇龜、柴棺龜等保育類動物，然而，民眾發現，南投縣府邀請來的生態專家，專長卻是海洋生態與哺乳類、蝴蝶、螃蟹等生態調查。
台灣石虎保育協會專員陳祺忠表示，位在集集的生物多樣性研究所就有研究柴棺龜、石虎等專家，為什麼不找領域、地域都更接近的專家學者？「今天如果沒有這些保育類專家，就不應該討論生態項目。」他呼籲應邀請真正了解在地物種的專家到場。
對此，南投縣環保局局長李易書表示，「專家學者（專業性）不應該被質疑。」會議主席程淑芬表示，有邀請生多所、東海大學生命科學系特聘教授、生物專家林良恭出示書面意見，因此並未接受暫緩訴求。此舉引發民眾憤慨，陳祺忠為阻止程序，躺在主席台前，試圖杯葛，民眾則站到桌上，以泡泡槍抗議，會議一度暫停。
此外，針對程序問題，名間鄉鄉長陳翰立再度提出開會地點移至名間鄉的要求，他表示，環保局長李易書在議會上曾表示開會地點「由會議主席同意即可」，但程淑芬卻表示「要業務單位同意」，李易書則表示「沒有說過這種話」，引起陳翰立不滿，跨越桌子衝向李易書表達抗議，後遭警方架離現場。
爭點三：鄉民爭取討論替代方案，環委、南投縣環保局逕行指引表討論
今（13）日上午，自救會針對程序問題持續提出質疑，認為應先討論「替代方案」，再進行指引表的討論，但並未被現場專家學者採納。初期擔任會議主席的中山大學環境工程研究所副教授陳谷汎回應，「替代方案一開始已有討論」，因此可先進行範疇界定指引表的逐條討論，但名間鄉反焚化爐自救會會長釋致中反問陳谷汎，「既然替代方案有討論，那替代方案到底是哪些場址？」對此，陳谷汎則未回應。
其他出席專家學者，包括暨南大學土木系教授兼科技學院院長陳皆儒、暨南大學土木工程系教授蔡勇斌、東海環工系教授張瓊芬等，均認為應等指引表全部討論完畢後，再討論替代方案。名間果農林宗衡強烈反彈，「為什麼都沒有討論，就決定名間鄉是唯一場址？」
釋致中表示，根據《環評法》第十條，範疇界定會議的任務包括「確認」可行的替代方案；「如果會議主席只願意收受書面資料，卻不讓開發單位當場回應各個替代廠址的評估邏輯，這是黑箱作業，不叫法定確認。」釋致中表示，若執意跳過實質的討論程序，未來的環評結論將面臨被法院撤銷的法律風險。
面對民眾質疑，程淑芬表示，會議程序是先確認環境因子，再列出替代方案，堅持回到原有議程。釋致中反駁，目前會議上耗費大量時間逐項確認的環境因子，全部都是針對名間鄉場址的因子，而不是其他場址的因子，這麼做是本末倒置。
爭點四：會議未討論完成，結論卻下「已完成討論」
13 日下午，議程進入「社會經濟」面向，討論包括土地使用方式、調查區域產業、經濟環境、聚落發展，以及公共衛生及安全危害等影響因子，民眾與環團擔心焚化爐將重創百億茶產業，要求應評估對十公里影響範圍內在地居民生活與產業的影響，同時應評估對在地茶產業衝擊及售價、旅遊經濟、周邊房價、水資源的衝擊，且應委託第三方調查食安疑慮對國內外消費者、進出口商及手搖飲業者的購買意願影響。
然而，會議進行到六點半、進入結論時，卻在會議結論環節產生意見歧異。在環保局的結論文件上，一開始載明 12 日、13 日會議「已完成」討論社會經濟類別的土地利用、社會環境及經濟環境項目等，但在場民眾質疑，討論並未完整確認，環保局應修正結論。
面對民眾爭論，環保局一開始並未修改結論，而是將民眾認為未討論完的意見額外備註，引起現場激憤，直指環保局「偽造文書」。最後在民眾及環團幾經爭取下，將公共衛生及安全危害項目刪除，並將該項目改為「已初步討論」，且「下次會議從此項目開始討論」。
環團：環保局身分錯亂，應和民眾討論替代方案
監督施政聯盟執行長許心欣抨擊，本次會議十分混亂，環保局長身兼開發單位代表，不僅在會議中隨意切換身分、主導議程，會議主席竟也未予制止，「哪個開發單位有權力指揮主席？」
針對此類選址不當、嚴重衝擊在地茶產業的爭議案件，環團也呼籲應修法直接交由環境部審查；許心欣認為，名間鄉案件的爭議大，但其他地方環評關注度不高，然而環評的專業門檻高，不是每個老百姓都有能力和餘裕關心，非常擔心往後地方環評也會面臨類似困境。
面對接下來的範疇界定會議，許心欣認為，環保局承諾承諾會討論替代方案，「希望他們說到做到」。儘管李易書曾表示30 幾個替代方案都會評估，但如何評估？「應該要讓在場的參與者共同選出幾個方案」，但許心欣也強調，若未釐清設置焚化爐的必要性、合理性及不可替代性便強行推動，最終恐將白白浪費公帑。
延伸閱讀：
