編按：狂犬病新聞逐漸從媒體焦點中淡出，然而，防疫的工作卻不能失去焦點，陳貞志甫從加拿大完成野生動物流行病學博士學成歸國，關於防疫工作該如何長遠規劃，聽聽他怎麼說。
陳貞志簡介
加拿大University of Saskatchewan獸醫流行病學博士，兼具獸醫及生態研究專長，博士論文題目為「加拿大草原生態系西尼羅病毒流行模式預測」。在國內曾從事「扇平地區華南鼬鼠（黃鼠狼）感染犬瘟熱之空間及時間分布研究」、「扇平地區華南鼬鼠感染壁蝨及腸道蠕蟲之空間及季節分佈」等野生動物流行病學研究。目前在屏東科技大學野生動物保育研究所進行博士後研究。
Q1：加拿大西尼羅病毒的經驗談？
陳貞志（以下簡稱陳）：西尼羅病毒原本發生在非洲、中東等地區，但1999年之後突然出現在北美洲，除了造成鳥類（主要是鴉科）感染，亦會藉由蚊子傳染給人引起腦炎，造成蠻大的威脅。於是加拿大組成西尼羅病防疫的專業團隊，由流行病學家、昆蟲學家、鳥類學家、獸醫、生態學家等等組成，在各地進行廣泛採樣，連續年度的持續監測，但依然無法根絕西尼羅病毒。
如果要對流行病做一個有效的控制，長期來說還是得建立一個可供預測的模式（Model）。
Q2：如果要建立一個野生動物流行病源、發生季節、地點、傳播途徑等可供疾病即預測的模式，需要那些背景資料？
陳：如果要建立一個流行病學的預測模式，至少需要跨年的監測資料，有同一地區不同季節的連續資料，要有足夠大的樣本數（Sample Size），以加拿大對西尼羅病毒的監測來說，原本各省的衛生局皆有一組專門從事流行病研究的專家學者，但為了西尼羅病毒又組成專案團隊，在各地區廣布陷阱進行蚊子及鳥類的捕捉，取得足夠的連續樣本資料。西尼羅病毒的流行病預測模式的建立，前期總共花了6年時間建構基礎資料。
以野生動物流行病學專業上來看，所有的說法、推斷都需要長時間累積足夠的資料量，才能進行判斷。很可惜的，野生動物的長期監測部分，是台灣目前所缺乏的。
Q3：野生動物流行病學，較人類流行病學在判斷上更困難，在專業上該如何整合？
陳：除了流行病學專家，野生動物生態專家、演化學家、實驗室診斷、獸醫學家及環境學家都很重要，因此國外的流行病學研究團隊應該由這些專業人士組成，但目前比較缺乏的是野生動物流行病學、生態學、演化生物學的研究者。若僅以人類流行病學的角度切入野生動物的流行病判斷上，容易產生盲點，因此需要跨領域的意見整合。這方面未來需要從學術界來推動，當然政府相關部門（疾病管制、防疫檢疫單位）在人才晉用時，除了獸醫及植物病理專業人員，亦需考量上述提及的專業領域人員。
畢竟，野生動物流行病學的研究無法像人類流行病學一般，調閱問卷、醫院病例資料庫就可進行研究。相對而言，野生動物流行病學的採樣工作，難度是很高的，希望未來在野生動物研究的人力編制、經費編列上，都有提升的空間。
Q4：實驗動物（犬、錢鼠…）病毒接種試驗的必要性？有效性？
陳：即使基因定序結果發現，台灣鼬獾身上的病毒株有別於其他地區狗身上的病毒，成為單一系群、可能已在台灣獨立演化一段時間並出現島內分化的現象，但不能就因此排除，鼬獾的病毒藉由狗再感染人的可能性，要證實這件事，就必須進行動物實驗：確認受感染的犬隻是否具再傳染性？
因為目前第一波的動物實驗，以犬隻為主，在動物福利的3R*原則下，不可能使用太多的活體作實驗，但是少樣本的實驗還是具其參考價值，藉由實驗個體的反應，可以了解犬隻受感染後的發病率、再傳播能力（例如：唾液中的病毒量），視其感染其他物種（人）的可能性高低，防疫策略就會有所不同。
目前來看，因狂犬病動物實驗必須在第三級生物安全實驗室進行，台灣這類的實驗室數量稀少，因此必須排定優先次序來進行，也就是說，要根據先期的動物實驗結果，再來調整後續的實驗安排。因此即使樣本數不多，在防疫上仍有一定的參考價值。
Q5：是否可以確認台灣哪些地區屬於疫區/非疫區，染病鼬獾是否僅集中在淺山地區？
陳：目前採樣的區域鎖定疫區熱點南投縣及臺東縣，並以尚未發現病例的苗栗縣為對照組。但是，若僅依據通報資料，就判定那些地區是非疫區，可能言之過早。舉例來說：淺山地帶人類活動較頻繁，當然案例較多，但並不表示更深山的地方沒有染病動物。所謂的非疫區，也可能是採樣數量不足造成未發現染病動物，並不能肯定該區域染沒有染病動物存在。
現階段的防疫策略為將疫情防堵在山區，將可能染病的野生動物與家犬做隔離，減少透過家犬將病毒傳播到人類的可能性。目前已針對淺山地區部落的犬隻進行全面性的疫苗接種。
Q6：目前採樣是否能判斷野生動物的感染率？
陳：感染率的判讀，必須有一定的樣本數，且檢測出來的數據必須加入信心區間（CI）的概念，並不是說10隻中有2隻感染就代表感染率是20%，而可能是5%-35%的機率都有可能。
當然，樣本數越多，檢測出的感染率的可信度越高。然而，樣本數的累積，並不像醫院發問卷調查如此容易，野生動物的捕捉，需要對其生態習性有一定了解才行。鼬獾是台灣分布最廣的食肉目動物，但過去並未被大眾熟知，因此目前必須藉助過去野生動物研究人員在野外累積的經驗，找出鼬獾的棲息環境、食物習性等，才有辦法進行捕捉。
防疫工作的執行需要先有準確的流行病學研究資訊，一旦累積足夠的樣本數，了解保毒宿主族群動態、個體間的接觸及影響疾病分布的因子，才能進行下一步的防疫工作。口服疫苗是全世界現行對野生動物狂犬病防疫最有效的工具，但使用這個工具前仍有許多準備工作需要進行，譬如確認安全性及有效性，再搭配流行病學資訊將口服疫苗施用在疾病傳播的熱點週圍，如此才能達到防疫成效。
Q7：如果口服疫苗對疫情控制有幫助，為何不直接在野外施用？
陳：這必需分幾個部份說明：
第一、口服疫苗直接投到野外，是否會被鼬獾食用？或是被其他動物食用？得考量鼬獾適口性的問題，不是說投下去就有用了；
第二、像鼬獾這樣的目標物種在食用口服疫苗後是否能產生足夠的免疫力；
第三、因口服疫苗可能對其他物種或環境造成影響，若被其他非目標物種食用，可能導致感染發病的風險，因部分口服疫苗是基因重組疫苗，以痘病毒作基因載體植入狂犬病醣蛋白基因製成疫苗，但痘病毒有導致人類感染的風險，所以在施用前必須審慎進行風險評估。
目前的防疫措施，尚在基礎資料建立的階段，必須在確認狂犬病毒傳播性、野外族群感染率、致病性等基礎因素確定後，才能評估施放口服疫苗的必要性。依據美國專家的建議，完整評估的時間，至少需要1〜2年。
Q8：若犬隻及其他動物實驗試驗證實，不會藉由犬隻傳染，那麼防疫工作的方向該如何進行？
陳：如果動物實驗證實犬隻不會傳染台灣的狂犬病毒株，那麼我們就可以專心的對野生動物族群裡的狂犬病進行防疫。過去，我們都以人為本的思考防疫策略，但卻疏忽了對野生動物的疫病監測。其實，這種存在於野生動物族群裡的人畜共通傳染病對人、家畜動物及野生動物的影響都是很大的，而台灣非常缺乏野生動物疾病監控的人力。
目前基因序列指出，狂犬病可能從未在台灣消失，但我們卻一直未發現狂犬病存在於台灣的事實、也不曉得為什麼這次會突然爆發，即是因為缺乏對野生動物的長期監測，因此，長期監測的人力、工作是十分重要的。
Q9：狂犬病、犬瘟熱是否可視為自然演化的汰擇機制？如果需要人為介入，又該介入到什麼程度？
陳：犬瘟熱跟狂犬病一樣，都是屬於對野生動物危害很大的傳染病，在美國曾經造成野外黑足貂（Mustela nigripes）的滅絕，但因為犬瘟熱不會傳染人，在台灣並不屬於法定通報傳染病，所以對犬瘟熱的關注少了很多。
以過去屏科大團隊的研究顯示，台灣的犬瘟熱在人類聚落附近的次生林中有較高的出現機會，在原始林中則是秋冬季節時發生，夏季時則會消失。次生林的主要病源來自家犬，整年皆會傳播。監測結果顯示，部落附近的家犬圈瘟熱疫苗接種率低，導致感染率（80%）及傳播性（透過唾液、眼分泌物、排泄物等等進行傳播）都很高，成為關鍵的保毒宿主，傳染給鼬獾及黃鼠狼，造成這兩種動物很高的致死率。
犬瘟熱事實上會造成野生動物很大的危害，這次的狂犬病讓大家開始注意野生動物流行病學的監測是很好的，除了對人類的影響，也要留意對野生動物族群的影響。
Q10：特有生物中心近一年的監測中，發現鼬獾在道路死亡（Road Killed）頻繁，是否可能跟狂犬病有關？其他因子是否也能造成野生動物的路死現象？
陳：狂犬病、犬瘟熱皆會造成腦炎，讓動物神智不清，影響對環境的敏感度，因此造成路死的機率增加。北美有一種普遍存在鹿科動物的疾病－狂鹿症（chronic wasting disease，縮寫為CWD），會引起受感染的鹿隻中樞神經系統逐漸退化，造成行動緩慢、虛弱、對環境反應力下降，容易被捕食或在路上被車撞死。
當然，農藥、重金屬的累積、道路開發皆會提高動物路死的機會，因此加拿大的法規中明訂禁止狩獵時禁止使用鉛彈，以及禁止使用毒餌，防止環境中的鉛累積及食物鏈中的毒物累積。
* 動物福利最先推行於實驗動物。1947年，倫敦大學動物福利協會出版實驗動物手冊(laboratory animal handbook)，奠下了實驗動物的福利基準；並於1950年代提出動物實驗的3R原則：替代(Replacement)、減少(Reduction)及改善(Refinement)。http://pansci.tw/archives/18379
