致癌不致癌？全球使用最廣的除草劑—年年春主要成分嘉磷塞掀起科學大戰。國際癌症研究所在2015年把它列入對人類「極可能致癌」的2A等級；但歐洲食品安全局和美國環境保護局隨後唱反調表示，「不太可能致癌」。審核機構各執一辭，民眾更是一頭霧水。
一份歐洲議會跨黨派委託的報告揭開謎團：歐洲農藥審核機關看似獨立，其實是農化大廠的傳聲筒，大量複製、貼上孟山都等農化大廠提供的資料，因此得出與國際癌症研究所截然不同的結論。
因孟山都施壓，塵封四年的美國毒物與疾病註冊局（ATSDR）的嘉磷塞風險評估報告也在日前曝光，揭露全球使用最廣的除草劑主要成分致癌風險。
當作為世界標竿的歐盟與美國紛紛傳出農藥審查與監管的缺失，德國綠黨歐洲議員（Maria Heubuch）荷普向《上下游》記者表示，發展中國家的制度更脆弱，農藥蘊藏的風險也更大。
複製、貼上，德國審查機關猶如孟山都傳聲筒
在2016年福斯汽車（Volkswegan）的柴油排氣報告造假後，形象嚴謹的德國再次陷入誠信危機。
德國聯邦風險評估院（以下簡稱BfR）從2013年就依照歐盟規範著手準備嘉磷塞（glyphosate）核可證更新的健康審查報告，在廠商執行的研究之外，也納入公開發表的論文。由於最新研究不斷出現，BfR在2015年還兩度修正審核報告，最後呈交給歐洲食品安全局（EFSA）的報告多達4322頁。
這份汗牛充棟的報告卻有抄襲問題。公開發表的基因毒性研究，最能夠了解嘉磷塞是否會引發分子的致癌機制；這最重要的章節，抄襲也最嚴重，藉此淡化嘉磷塞的致癌風險。
專家聯手檢驗兩份報告，BfR有超過半數抄襲孟山都
維也納大學專攻剽竊與抄襲分析的韋伯（Stefan Weber）與生化學家夏登（Helmut Burtscher-Shaden）接受歐洲跨黨派議員委託，聯手分析BfR提交的審核報告，並在今年一月中發表《嘉磷塞更新評估報告的抄襲》研究結果。
韋伯與夏登分析攸關健康與環境風險的1606頁後發現，在評估公開發表的毒理學研究論文時，BfR有超過半數（50.1%）的篇幅是抄襲孟山都等農化大廠提供的申請文件，一些段落甚至是一整頁一字不差的複製、貼上。
韋伯與夏登指出，抄襲是在欺騙和誤導讀者，讓讀者以為看到的內容就是署名者所寫，但真正的作者卻是另有其人。換句話說，BfR明明是複製、貼上了孟山都提供的報告，卻讓讀者以為是官方的獨立見解，失去了把關的意義。
主管機關抄襲嚴重，顯然失職。韋伯與夏登說，「BfR違反了獨立、客觀與透明的審核標準。」
BfR原封不動抄襲，審核意見和孟山都一模一樣
不只在引述研究報告時複製、貼上，在必須表達獨立、客觀的審核意見時，BfR還是猶如孟山都的應聲蟲。
根據歐盟規範，BfR必須逐一審視公開發表的基因毒性研究，然後依照克里米雪評估法（Klimisch evaluation）判斷每一份研究的品質、可信度。
韋伯與夏登一一對照後發現，在16份基因毒性研究的克里米雪評估中，BfR原封不動複製了孟山都的陳述，例如在評估一份歐盟鰻魚暴露在嘉磷塞的風險時，審查者與聲請者的說詞竟然一模一樣。
（上圖）BfR的克里米雪評估竟與（下圖）孟山都的評估一模一樣（出處：《嘉磷塞更新評估報告的抄襲》）
國際癌症研究所指出嘉磷塞致癌風險，BfR僅是附和孟山都
在評估其他數十篇公開發表的基因毒性研究時，BfR雖不致於逐字照抄，但也有高達94%的內容與孟山都的申請報告神似。當孟山都以「統計不顯著」淡化嘉磷塞致癌的可能性時，BfR照本宣科。
此外，隸屬世界衛生組織（WHO）的國際癌症研究所（IARC）認定一些公開發表的研究指出非何杰金氏淋巴癌與嘉磷塞的相關性，BfR卻是附和孟山都，指稱這些研究不可靠。
德國知名的流行病學專家葛瑞瑟（Eberhard Greiser）在2015年就批評，「BfR宣稱這些研究不可靠，很明顯的是誤讀。判斷這些研究的真實性是很容易的，主管機關的責任也在此。」事實上，誤讀實驗的是孟山都，盲目抄襲的BfR則被誤導。
資源、時間與技能不足，導致科學審查被操弄
甚至有廠商執行的動物實驗都顯示了嘉磷塞致癌的風險，國際癌症研究所確認了該研究的可靠性，BfR卻還是複製貼上了孟山都的資料，指稱統計不顯著，遭到批評後才改變說詞。韋伯與夏登批評，「這就是主管機關的失職。」
面對指控，BfR的專家韓賽爾（Andreas Hensel）辯解，「審核報告與抄襲一詞無關。」因為在歐盟的植物保護產品（俗稱農藥）審核報告裡，本來就會整合申請者提供的文件，有多少雷同無關緊要，重要的是審核機關能夠對申請者提出有意義的評論。
事實上，《嘉磷塞更新評估報告的抄襲》已經排除了合理的複製與貼上，像是BfR在審核由廠商所進行的毒理研究時，有超過八成篇幅與孟山都的報告相似度極高。但韋伯與夏登強調，由於這是審核的慣例，他們沒有把這部份列為抄襲。
韋伯與夏登表示，BfR的解釋總是避重就輕、轉移注意力，從未針對抄襲的段落直接做出回應。刻意欺騙讀者，原因可能是審查的時間與資源不足，也可能是缺少足夠的技能。
紅色部分為BfR在評估公開發表的基因毒性研究時，抄襲孟山都的部分（出處：《嘉磷塞更新評估報告的抄襲》
綠黨議員：後進國家制度脆弱，農藥引發健康環境風險更大
如果德國、歐盟這等科技發達、公民社會蓬勃的民主國度都鬧出科學操弄的醜聞，其他更落後、民主不健全的國家要如何把關農藥的風險？
孟山都不僅積極影響歐盟的嘉磷塞審核，台灣也是這家農業巨頭的拉攏對象。年年春在台灣熱銷，根據台灣植物保護工業同業公會的資料，2017年國內的嘉磷塞用量達3550公噸，若以有效成分計算是除草劑的冠軍，超過1463公噸。
《嘉磷塞更新評估報告的抄襲》研究案的委託發起人之一，德國綠黨歐洲議員（Maria Heubuch）荷普向《上下游》記者表示，「發展中國家的制度常常很脆弱，因此農藥所引發的健康與環境風險更大。」
除了透過各方合作施壓，健全相關主管機關的能力，荷普建議，以小農為主的國家可以考慮擺脫仰賴化學農藥的模式，轉向兼顧經濟、社會與文化的生態農業（Agro-ecology），「歐盟也透過各種合作在推廣生態農業。」
「當拜耳買下孟山都，德國更難禁用嘉磷塞」
即使是德國，農藥的管理也難免受到政治與商業遊說干擾。
當比利時禁止家庭式園丁使用嘉磷塞，義大利禁止在採收前使用，德國對此都沒有發出禁令。歐盟各方勢力大戰二年多，最後因為德國倒戈投下贊成票，嘉磷塞更新案才在2017年底過關，但在壓力下僅延長5年，而非慣例的15年。
荷普解釋，當德國環保部反對延長嘉磷塞更新案，農業部贊成時，一般而言是在投票時棄權。但當時正值大選後、組閣陷入僵局，時任農業部長的史密特（Christian Schmidt）甘冒大不韙投下關鍵的贊成票，「反正他即將去職，毫無損失。」
她繼續指出，「當德國的化工巨頭拜耳買下美國的孟山都，要在德國禁用嘉磷塞更加困難了。因為這變成攸關國家利益，就像在爆發柴油排氣造假醜聞時，梅克爾為德國汽車工業辯護一樣。」
歐洲公民團體跨國大串連，小蝦米戰勝大鯨
但正義還有一線生機，荷普說，「歐洲議會對於審核機關的報告抄襲很不滿意，嘉磷塞的更新案一定要重審。未來的審核報告都必須公開說明引用的報告來源。」
政治權力與商業利益匯聚，財大勢大，但公民團結還是能夠衝破的官商結合體。
數十個歐盟公民團體跨國發起的反嘉磷塞運動，匯聚上百萬的小蝦米對抗大鯨魚。經過苦戰，歐洲議會日前決議，歐盟必須打開審核的科學黑箱，讓攸關公民健康、農業發展與環境生態的農藥管理攤在陽光下。
