還有多少嘉磷塞們？》當歐盟打開農藥審查黑箱，台灣擬放寬殘留標準

孟山都掩飾嘉磷塞（glyphosate）致癌風險的證據在美國法庭上源源流出；在美國眾議院的催促下，因孟山都施壓塵封四年的美國毒物與疾病註冊局（ATSDR）嘉磷塞健康風險評估報告，也終於重見天日。歐洲議會揭露，德國送交歐盟的嘉磷塞審查報告大量抄襲孟山都。

全球使用最廣的除草劑年年春主要成分——嘉磷塞打開農藥審核的黑箱。

嘉磷塞的健康風險越來越罪證確鑿，歐、美消費者與環保團體不斷要求嚴加管理。然而，台灣的食藥署4月23日在網上公告，計畫增列10種作物的嘉磷塞殘留容許量，將從不得檢出提高到6至10ppm等。其中包括多數是基改栽種的油菜籽，還有同樣在中美貿易戰中受到衝擊的杜蘭小麥與高粱等穀物。

食藥署參考歐、美、日等國際標準擬定殘留容許量，啟人疑竇的是，「增修訂原因及參考依據」的備註中，羅列了歐、美、日與隸屬世界衛生組織（WHO）的國際癌症研究所（IARC）對阿巴汀、可芬諾等8項農藥致癌風險評估。但偏偏漏掉，國際癌症研究所把嘉磷塞列為對人類極可能致癌2A等級。

新聞背景：國際癌症研究所在2015年把嘉磷塞列入對人類「極可能致癌」的2A等級；但歐洲食品安全局和美國環境保護局隨後唱反調表示，「不太可能致癌」。審核機構各執一辭。近年因孟山都官司法庭調查，發現美國環境保護局官員為孟山都施壓報告；而歐洲議會調查，歐洲農藥審核機關大量複製、貼上孟山都等農化大廠提供資訊，議會決議必須改革農藥審查黑箱作業，避免被農化廠干預。

紅色部分為BfR在評估公開發表的基因毒性研究時，抄襲孟山都的部分（資料來源：《嘉磷塞更新評估報告的抄襲》)

還有多少的「嘉磷塞們」？

眼看年年春在上市四十多年後，世界各地的人們才慢慢認識到嘉磷塞的風險，綠黨歐洲議員史泰斯（Bart Staes）說出許多人心中的疑問：「這些檔案曝光後，我們不禁要問，還有多少農化廠有一樣的行為？」

孟山都在1974年推出年年春（Roundup）除草劑，宣稱主要成分嘉磷塞急毒性低，迅速打開市場。抗除草劑的基改作物在1994年上市，年年春更是所向披靡殺得片草不留，成為全球用量最大的除草劑。

因為基改作物的爭議，與之搭配的嘉磷塞吸引科學家相繼投入研究，其中隱憂逐漸公諸於世。不過嘉磷塞只是病徵，有漏洞的農藥審核程序才是病灶。歐洲公民團體要求，攸關健康、環境和生態的農藥決策不能再躲在科學的黑箱中。

為了攔住下一個「嘉磷塞」，歐洲議會一月中決議，歐盟必須改革由農化大廠主導的農藥管理機制，審核過程必須獨立、透明，避免利益衝突，上市後也要繼續追蹤在現實生活中使用的狀況。歐盟法院（EGC）也在3月初宣判，歐洲食品安全局（EFSA）不得以商業機密為由，拒絕公開嘉磷塞審核報告。

台灣不公布農藥廠原始報告書，不足解決問題

嘉磷塞是台灣使用最多的除草劑主要成分，在2017年達1463公噸。台灣也不缺藥廠隱瞞不利證據的案例。氟派瑞在2017年因為茶葉的殘留容許量鬧得滿城風雨，但審核機關也沒有發現，這項農藥2015年就在歐洲傳出葡萄藥害，生產的拜耳還賠償了約25億新台幣了事。

防檢局表示未來會開放評估報告，但不包括業者的原始報告書，更沒有原始數據，顯然不足以解決農藥管理的結構問題。

政府仰賴廠商資訊，廠商掩蓋不利的研究成果

「含有毒物質的農藥在市場上流通這麼久、這麼慢才發現，原因之一是歐盟的審核機制大量依賴由廠商委託、未經發表的研究，而這些廠商就是想要取得許可的人。」代表公民團體前往歐洲議會報告的蘭卓（Mika Leandro）指出利益衝突點。

不只如此，看似超然的實驗室其實是競爭的行業。他們的客戶—農化公司，期待的是產品無害的結果，產品若被證明安全性堪虞，意謂著多年的投資付諸流水，

儘管經濟合作發展組織（OECD）有「實驗室最佳作業」（GLP）規範，但在設計和解讀研究結果時仍有斟酌的空間。實驗室難免有利益衝突，證明農化公司研發的成分危險度偏高，很可能因此失去下次的合作機會，因此做出討好農化公司的結論。

藥廠也偏向不公開負面的實驗結果，只有支持產品無害的研究才能曝光、證成公司的「科學主張」，而質疑者永遠被貼上「缺少科學證據」的標籤。

有利潤可圖的藥商擔負研究成本，政府公開決定實驗執行者

科學不是高高在上的霸權，而是工具與追求真相的過程。真理經得起考驗，打開黑箱，所有數據、研究方法攤在陽光下，讓更多專家檢驗、直接對話是避開口水戰、重建科學公信力的良方。

歐洲食品安全局局長烏爾（Bernhard Url）解釋，目前歐盟不只審核廠商提供的研究，廠商還要提報近十年與該農藥相關的科學文獻檢閱。不過他也承認仰賴廠商委託的研究報告進行審核，這不只是在歐盟，而是全球的慣例。「如果是你提出核可申請，就由你負責確保產品安全。」

負責把關的歐洲食品安全局沒有自己的實驗室，而是邀請專家檢視廠商提出的報告。當出現不利自身的結果，廠商也經常以此來攻擊審核機關的公信力。

為了增加審核機構權力，打破廠商壟斷資訊的優勢，歐洲公民團體建議，農藥審核過程的所有成本繼續由申請的廠商支付，但農藥安全性評估的研究必須由公家主管機關決定由誰執行。

烏爾也同意，「這是重建民眾科學信心的方法，而要求這些獨立實驗室有義務公開數據，也讓歐洲食品安全局在對統計方法有疑問時，可以重新檢視數據。許多時候，我們會得出和廠商不一樣的結果。這些公開、共享的數據，也有助於更進一步的研究。」

統計方法不同，數據解讀就可能不同

在科學研究中，差之毫釐便謬以千里。德國毒物學家克勞興（Peter Clausing）以統計為例，指出資料公開的重要性，因為同一組數據採用不同統計方式可能得出不同的分析結果，有心者可能刻意操弄以得到期待中的結論。

問題還在於統計方法的選用。克勞興解釋，「歐盟的農藥審核是依循經濟合作組織的規範，研究導致腫瘤的關聯性時必須採用Cochran-Armitage趨勢分析，而不是歐洲食品安全局所說的pair-wise。」更重要的是，歐洲食品安全局指稱統計不顯著的一份研究，原始數據採用Cochran Armitage計算後，其實有統計顯著性。

依照Cochran Armitage統計法，在事前假設了致癌與不會致癌兩個類別變數，並分析當暴露的劑量越多，罹癌的比例也隨之增加的線性趨勢。相較之下，pair-wise則屬於事後分析，也就是在變異數分析（ANOVA）顯示出有差異後，不同的對照組分別與控制組兩兩對照，找出差異所在之處，但無法顯示線性趨勢。

統計學的「高級迷信」掩蓋了嘉磷塞致癌事實

不同統計方法的適用性之外，值得關注的還有科學界約定俗成的統計概念，例如幾乎每一份研究都採用的95%信心水準（Confidence Level）。「這是個武斷的習慣，」瑞士動物學家阿姆漢（Valentin Amrhein）等人在一篇發表於期刊《自然》（Nature）上檢討統計方法，並號召800多名學者連署的評論中指出。

統計學的「高級迷信」也發生在嘉磷塞身上。美國毒物與疾病註冊局在審核報告中，指出並非所有關於嘉磷塞與非何杰金氏淋巴癌（non-Hodgkin lymphoma）的研究都達到統計的顯著性。然而，若把信心水準從95％降到90%，更多研究將會達到顯著性（註1）。「最重要的是，從眾多研究中，可以看到致癌的趨勢，需要注意長期的觀察。」中興大學植病系榮譽特聘教授曾德賜表示。

歐洲食品安全局受誤導，做出錯誤判斷

認為嘉磷塞「不太可能致癌」的歐洲食品安全局還指出，2001年這份研究的實驗老鼠容易受到病毒感染，才引發腫瘤。由於歐洲食品安全局是依據提報會員國（Reporting Member State）的資料進行評估，而負責提交嘉磷塞審查報告的德國早已經釐清這項質疑：「沒有資訊證明，嘉磷塞研究中的老鼠遭到了病毒感染。」

老鼠受到病毒感染的質疑來自美國環境保護局的官員羅蘭德（Jess Rowland），他的角色猶如孟山都在政府單位的線人。

當國際癌症研究所在2015年宣布嘉磷塞對人類極可能致癌時，美國毒物與疾病註冊局也在審查這個極具爭議性的成分。得知消息的羅蘭德向孟山都通風報信，並說：「如果我可以扼殺這份報告，應該得個獎章。」(毒病局「嘉磷塞致癌風險報告」被孟山都施壓四年後曝光，請點選閱讀。)