【給農學院的大家】郭華仁教授關於服貿的一封信

各位同學：

學生反服貿協議運動已經快過完一週了，在那麼多的學生中，也有我系的同學。有人問，服貿協議中有關於農業的條文嗎，為什麼農藝系的學生要去湊熱鬧呢？實際上服貿協議與農業的關係是藏在條文文字中的，對我國農業的影響可大了；身為農藝系的學生，在與朋友討論時，這一點不可不知道。老師有責任讓學生瞭解，這是我寫信給各位的理由。

服貿協議的基本內涵乃是站在擬到中國投資的企業那一邊，但卻可能對本國企業以及就業工作產生深遠的負面影響，這些論點都有學者講得很清楚了，以下就只對農業來作說明。

不滿馬政府服貿協議憤而辭退國策顧問職位的郝明義先生表示，馬英九是在「滅台」。別的不說，服貿協議與自由經濟示範區合起來就是在「滅農」。

服貿協議特定承諾表中與農業關有關者：

（1）附帶於畜牧業之顧問服務業，允許中國服務提供者在臺灣以獨資、合資、合夥及設立分公司等形式設立商業據點，提供附帶於畜牧業之顧問服務。

問題是：我國畜牧業技術相當發達，那需要中國來的顧問；若非想盜取我國技術，就是有其他打算，例如藉顧問之名引進中國勞力。

（2）各類運輸之輔助性服務業，允許中國服務提供者在臺灣設立商業據點，提供倉儲服務、貨運承攬服務。

問題是：倉儲與貨運若不排除農業生產資材、農產品與食品等農業項目，將來配合自由經濟示範區，允許中資設食品加工廠，然後進口中國便宜但可能農藥殘留非常嚴重的初級農產品，然後透過在台灣設置倉儲與貨運，可以說是「整盤拿去」，會讓已經很難經營的我國農民無法與之競爭，生存必定發生問題，這不是滅農，什麼才叫滅農？倉儲與貨運業納入中資，若我國糧食的供銷受到控制，那真的要「滅國」了。

當然政府會提出許多反駁各方學者與業者的質疑，不過其回答卻是漏洞百出。以農委會回答農經學者陳吉仲教授的質疑為例；陳教授指出我國每年作家公用的農產原料約1700億元，按照政府的協商內容都沒有設限的話，有可能大部分被中國原料取代，每年的損失高於農業總預算(約1300億元)。

農委會的回答是這1700億元裡面的原料是以「淺加工」為主，但自由經濟示範區作的事「深加工」，因此沒有關係。問題是什麼是「淺加工」或「深加工」(中國方面的名詞)，協商中並未明文規定，因此實在無法取信於大眾。

再者，一般認為經濟示範區會採用成本較低的外國(特別是中國)農產品原料，壓縮到國產原料，對本國農民很不利。知道農委會怎麼反駁的嗎？

農委會提出的「自由經濟示範區-農業加值政策說明」有完全相反的說法，該會認為示範區反而可以增加國內(應該是指國產)原料的使用。官員提出一個說明，我就照抄：”例如，英國紅茶、歐洲巧克力就是很好的例子，品牌所在國都不生產原料，但卻締造產品跨國品牌銷售佳績”。

可是明明大家擔心的就是自由經濟示範區不用到國產原料阿，農委會這不是招供了嗎？原來是要讓企業進口國外便宜產品，加工作為外銷，可以賺錢。問題是這樣一來，不但國產原料減少出路，也且將來掛上”Made in Taiwan”，反而會壞了國產優質產的品牌，真是得不償失。

官員也寫到鳳梨酥，說是可以增加土鳳梨的用量，”增加國內原料的使用”，拜託，鳳梨酥用量竄升是因為國內業者的巧思、品牌與廣告，而是在沒有服貿協議/自經區前就發生的，將來讓這些協定成真，中國土鳳梨大量闖關，國產土鳳梨毫無招架能力，土鳳梨農就會被滅掉。這不是滅農，什麼才叫滅農。