海洋是大家的，不應該變風電和商船專用，漁民訴願成功！彰化外海因開發離岸風電而佔滿海域，交通部航港局發現狀況不對，為保留商船航道，緊急在2021年4月26日劃設彰化風場航道，並公告《彰化風場航道航行指南》，禁止漁民在航道內捕魚、航行，漁船若要穿越，通行前還得先報到。
這些航道新規定引發西海岸漁民譁然，隨著離岸風電到處圈海，航港局也來圈一塊做航道，眼見漁船可以作業的區域越來越小，漁民怒氣大爆發，去年2月集體赴行政院抗議遞交訴願書，要求撤銷禁令。經過一年審議，行政院宣布撤銷交通部的航道禁漁令，漁民獲得初步勝利。但是漁民指出：禁航令並沒有撤銷，如果不能航行如何捕魚？因此將繼續提出行政訴訟，捍衛生存權利。
漁民：解除禁漁卻仍然禁航，不能航行怎麼捕魚？
漁民於今日(1／16)收到行政院訴願決定，發起串連的雲林縣近沿海作業漁船協會理事長李平順表示，行政院說要解除禁漁是好的結果，代表漁民可以捕魚，但是漁民去捕魚難道不用航行嗎？他覺得這種模棱兩可的答案是「脫褲子放屁」，漁民可以捕魚但不能航行要怎麼去捕魚？如果事後以禁航令來開罰漁民，那不等於「唬弄漁民」？
另一位發起聯署的彰化漁船長黃昭展表示，問題根源還是在風場劃設，禁漁禁航都是環環相扣，政府口口聲聲說海洋是公共財，但實際風場劃下去、航道劃下去，都沒有考慮到漁民的生存。他感慨道：「漁民個性隨遇而安，若非被逼到幾乎沒地方生存，不會跳出來告政府。」
李平順表示，漁民不會認同這種「禁止航行但可以捕魚」的兩面手法，黃昭展更主張漁民爭取的是作業權，航行跟捕撈都是作業權的一部分。他們將繼續提出訴訟，要政府還給漁民一個生存的空間。
漁權律師：航道禁漁禁航明顯違法，犧牲漁民
接受中彰雲林地區201位漁民委任提起訴願的環境權保障基金會律師黃馨雯表示，《航路標識條例》並未授權給航港局限制捕魚，訴願會才會認定航港局違反法律保留原則，撤銷禁漁規定。
黃馨雯也解釋，航港局所參考的新加坡航道跟直布羅陀航道，都沒有禁止特定船舶航行。她指出，所有船舶跟大部分漁船都有加裝AIS系統，可以看到彼此位置，岸上也有VTS系統，只要安裝設備，現代的技術就能避免碰撞風險。而且彰化航道全長22海浬、寬9海浬，有充裕空間可以迴避碰撞，航港局在彰化航道「禁漁、禁航」的規定，顯然違反必要性及「比例原則」。
黃馨雯也指出，交通部在訴願言詞辯論時，一再強調這是為了配合離岸風電政策所劃設，然而這一類重大行政處分，在訴願過程就被撤銷，由此可見彰化風場航道的處分違法性，應該是相當明顯。她結論道：「這次的訴願決定，算是給政府一個警鐘，能源轉型固然重要，但政策的推行應該遵守法治國原則，不該以全然犧牲漁民權益為代價。」
專家：漁民在離岸風電開發中未被尊重
漁民權益及環境永續中心研究員吳斐竣則認為：「訴願結果凸顯了離岸風電推動過程中，缺乏實質的利害關係人議合，受離岸風場影響最大的捕撈漁民，知情權與參與權嚴重不足。」
他並指出航港局決策過程的程序問題：在公告前，航港局曾經到地區漁會開會，都未提出禁漁禁航規定；而且漁船在海上的作業範圍並沒有行政區界，因此只有部分地區漁會得知，其他縣市漁船根本無從得知，導致公告發出後，航港局才找來航商、中彰漁會、風電開發商成立溝通平台，但顯然真正作業的漁民並沒有被尊重。
吳斐竣認為，西部沿海漁民作業是東西向往返漁場跟港口，如果劃下禁航禁漁區，必須繞行很大距離才能到外海作業，徒增燃料、時間成本。航港局的規定凸顯出航道劃設及相關規範只考慮商船通行單一功能，忽略原本在此捕撈作業的漁民。
航海學界：國際規範未禁止漁船作業，航港局公告欠缺法律授權
台北海洋科技大學航海系兼任助理教授方凱弘認為，國際規範中的《國際海上避碰規則》第十條第九款有「從事捕魚船舶，不應妨礙按通航分道行駛的任何船舶通行」，但這裡的「不應妨礙」，指的並非「禁止」。
他進一步解釋，目前我國海上管理最大問題，在於台灣並未立法設置《海上交通管理法》，也因此航港局發布的行政命令，在缺乏母法授權下，行政機關不能任意開罰，這是訴願之所以撤銷的理由，因其違反法律保留原則。
台灣海事安全與保安研究會秘書長陳彥宏也曾公開撰文質疑，航港局利用《航路標識條例》作為法源依據效果仍有疑義，因為航路標識條例是規定標識而不是規定航路，如果要規範人民權利義務，那行政機關應尋求立法授權。
交通部航港局航安組副組長祁天健表示，目前還未收到訴願結果，因此暫時不便發表評論，至於漁民委託律師所提針對航港局設置航道及相關規定的意見，暫時無法回覆。
