資深學者呼籲台灣應建立國家級「食品安全風險評估中心」

上月底國際癌症機構（IARC）將香腸、培根列為一級致癌物，震驚全球，也引發排山倒海的批評，IARC為什麼敢這麼做呢？答案是他們有一套運行已有的風險評估機制。

風險評估可以透過科學證據，主動找出需要優先管理的食安議題，擬定「風險管理機制」，日本、中國都有國家級的食安風險評估中心，歐盟也設立專責的食品安全局，美國的跨部門工作小組負責統整四個部會的風險評估研究，但台灣至今還沒有國家級的食安風險評估中心。

台灣國際生命科學會(ILSI Taiwan)今天舉行「為台灣催生一個專業的食品安全風險評估中心」座談會，與會專家國家衛生院名譽教授謝顯堂直言，2007年的《食品安全與營養白皮書2008~2012》，就要求盡快設立國家級的「健康風險分析中心」，可惜到現在都沒影。

食安辦公室淪稽查大隊，風險評估沒影

台灣的食品主管機關是衛生福利部食品藥物管理局，不過食物上架包裝前的責任卻落在農委會，環保署管理有毒化學物質，工廠則歸經濟部，因權責分散常出現漏洞，例如2013年爆發工業級順丁烯二酸混入食用澱粉，順丁烯二酸不屬環保署302項管制的有毒化學物，食藥署管不到化工原料，工業局只管工廠不管化工原料流向，形成三不管地帶。

為什麼需要風險評估？國立台灣海洋大學食品科學系助理教授凌明沛舉例，美耐皿容器會釋出三聚氫胺，但是第一次使用和第三次使用、有無摔過出現裂痕，溶出的量都不一樣，大人、小孩耐受量也不同，美耐皿既然訴求摔不破，使用對象應該小孩或老人居多，因此評估時分成1~6歲、19~59歲、60歲以上，考量體重、曝露量，分別制定耐受量。

「這是一大專業，還要和業者、毒理學者、食品科學、食品工程對話，所以需要一個平台，民眾也會因此比較信任。」

在有限的資源下，風險評估可以幫助行政機關，找出優先關注的對象，不過台灣雖在去年設立食安辦公室，直屬行政院，卻淪為稽查大隊，沒有預先風險評估、主動管理的能力，被外界批評疊床架屋。今年2月新公布的《食品安全衛生管理法》，要求食安管理措施應以風險評估為基礎，但只要求設置「食品風險評估諮議會」，僅屬於顧問性質，沒有行政權力。

歐盟、美國、日本、中國都有風險評估機制

反觀其他國家，早就運用科學資料的評估風險、制訂政策。

以IARC為例，當時一公佈加工肉是一級致癌物、紅肉是二級致癌物，馬上接到許多國家詢問及抨擊，不過他們也拿出統計數據表示，這個決定是參考過去800多篇研究報告，因香腸、臘肉、熱狗等含有亞硝基化合物（NOC）、環芳香烴（PAH）等，每天食用50公克，將增加18%罹癌率；牛肉、羊肉、豬肉每天食用100克，將增加17%直腸罹癌率。

IARC強調，提出報告不是要大家不要吃，而是減量攝取。雖然這個結論還是無法讓許多國家信服，但突顯出科學分析的重要性。

台大食品科技研究所名譽教授孫璐西指出，歐盟早已設有專責的「歐洲食品安全局」，由歐盟執行委員會、歐盟議會、會員國提出議題，或自己主動研究，邀請科學家評估、建議，最後將結果回報給歐盟執委會，當作訂定政策的依據。