本文為浩然基金會2016 /12/20於高雄舉辦之「另立全球化」資助計畫工作坊「社會住宅與社會空間」講座筆記。講座內容經過翻譯轉述，未經講者Hacene Belmessous核對，故文責由筆者自負。
講座主題:社會住宅與社會空間 講者:Hacene Belmessous (法國)
時間:2016/12/20 地點:蓮池潭會館
(Hacene Belmessous DR / 網路取圖 )
首先要跟各位談社會住宅的概念，住宅不單單只是給大家一個屋簷、一個遮風避雨的地方，在政治上也是一個重要問題。
經過這兩天(浩然資助計畫工作坊)討論，很多團體討論社會住宅，根本討論不是經濟而是公民的問題。我不喜歡資本主義的稱呼，而應該是討論新自由主義。在新自由主義之下，住宅不是一個市場的問題，而是一個社會公民權利、公共空間的存廢的問題。
我們可以看到城市的形成，透過資本主義，非常多財團跟企業是為了它們的經濟活動而去干預制定政策，使得我們城市的公共空間形成。
因為受到我們資本主義想法的影響，這些財團企業是用一種新的角度去看待公共空間，例如倫敦奧運對公共空間改造影響甚大，巴黎有一個「大巴黎計畫」，柏林也有一個「柏林計畫」，基本上是出於一種商業目的、促進經濟而存在。
我們現在必須思考，是誰在組成我們生活的大城市，不是我們這些小市民，而是透過這些新自由主義政策在形成這個新興城市。
在巴黎郊區有一個叫做「歐洲城」(Europa City)的新市鎮，是私人的，完全是為了迪士尼而蓋的市鎮，以前是五個小地區影響2000個人，現在新市鎮計畫帶來的影響是把所有道路、地鐵站統整起來重新規劃，完全都是為了服務這個新的私有化市鎮。
新市鎮的私有化危機是什麼？
這種空間的社區不再是公共空間，傳統的空間是人與人之間可以交流，不分種族、性別、國籍在公共空間裡面交流，底層的人可以走到這裡來跟頂層的人共同交流，富含人際關係的一個地方。
現在新興城市的出現，完全是為了政治考量，而且是經濟考量，我不能稱呼她為一個公共的城市。
這樣的空間其實不能再稱為一個”社會”，現在的城市空間是一個你有能力、你有經濟條件的人才能進來，這裡會導致公共空間形成一種歧視、區隔，是一種為了菁英政治而形成一個城市。
其他的例子像是GOOGLE或是Facebook，他們的企業總部有他們的城市計畫，是為了給員工工作居住，蓋了一座像是小型城市，是為了經濟、為了生產力，是為了企業，為了讓員工有更多的生產力。
這就是我們講的，一種類似「門禁的社區」，一種封閉的社區，沒有公共性的社區。
我們剛剛講的GOOGLE或是Facebook，不只是談西方的城市，而是全世界性的。我到巴勒斯坦去看，看到一個商人蓋的城市，看到是一個為了特定階層而蓋起來的城市。
像這樣的私有化社區，裡頭最重要的元素就是經濟概念，在這個私有化社區裡面經濟是一個重要的條件，如果你不符合，或者你(經濟條件)不能融入這個社區，你就會被這個城市空間排擠出去。
保證階級平等的社會住宅制度面臨危機
現在的市民無法融入這個以經濟掛帥的城市裏頭，執政者就會提出一個新的計畫，把一群從這裡趕出去，然後這就造成了城市跟城市之間的競爭。
在法國北部一個農業區(省)裡面，大型企業「歐尚集團」在這裡準備開發一個大型的城鎮，集合了滑雪、購物等功能。這個省的居民比較多是沒有經濟能力的農業戶，所以這個開發案導致很多學者、專家都反對，未來將農業區變更後，農業戶將無從適應。
「歐尚集團」的開發案要把農業區變更為一個休閒區域。然後因為這個企業是一個擁有很多資源的集團，有較大的媒體影響力，大型企業在媒體上宣稱它可以帶來繁榮、創造多少就業。
但是社會住宅這個問題是重要公共議題，法國擁有一個很完整的社會住宅政策傳統，就連在歐洲國家裏面也是少數堅持社會住宅政策的國家。社會住宅政策始於十九世紀，因為當時貧富差距的社會狀況，為了給那些無家可歸、社會上弱勢的群眾一個居住環境。
社會住宅是一個提供機會讓階級之間可以平等，給工人階級、單親家庭、年輕人可以居住的地方。但是現在的政策是，市政府越來越不傾向蓋新的社會住宅，現在巴黎已經有十五萬人在等待社會住宅。
「私有化住宅政策」與「都市更新」結合排除窮人
將社會住宅取而代之的是都市更新，城市不斷透過都市更新，想辦法把這一區價值提升，然後出售房屋給有能力購屋的人。用個難聽說法，就是「放逐、驅逐」，那是二戰納粹專門針對那些猶太人的講法，非常不當；所以我比較傾向一個用「排除」的說法，把弱勢人群排除掉。
法國的住宅政策是寧願去創造地主(自有物權的屋主)，因為屋主擁有自己的物產，會修花園把房子弄的漂漂亮亮。然後相對的，租屋者是比較差的，因為租屋者把屋子堆滿東西、房子老舊破敗也不會整修，然後讓社區看起來就會變得更髒亂。
這樣的現象慢慢在全法國都可以看得到，有一些地方選舉的候選人提出的政見「不繼續蓋社會住宅」。但實際上，社會住宅政策是保障到全法國70%的人口，多數人如果有需要都可以申請到社會住宅。
一些政客為了討好選民，而提出不繼續蓋社會住宅的政見，其實是違法的。因為法國法律規定政府有義務要蓋社會住宅，中央政府提供財政支持，而地方政府只付一小部分。
地方政客不能受迫於一些上層階級的喜好，而去排除掉社會住宅提供底層人民居住的權利。
少數族裔抗爭導致污名化社會住宅
最近2015年開始，媒體上出現開始有一些街頭騷動，這些街頭抗爭、騷動的群體就是發生在社會住宅。但我們不能因為一些騷動，就開始污名化那些居住在社會住宅的人，特別是外來的伊斯蘭移民族群。
回到我剛提到的第二點，社會住宅它不是純粹的住宅，而是提供一個公共的概念，這個集體的概念，可以相對地，讓很多私有的、自利的價值受到約束。
因為整個社會是被自私自利的價值侷限，只有這個集體的概念才可以創造社會的大眾性。
大眾性不是為了個人的”利益”，這個不叫做大眾性，現在的作法就是不要去蓋大眾性的社會住宅，慢慢把社會住宅減量，這樣做法把個人化的利益擺在前頭，變成以經濟學的觀點。
雖然我們的手機有很多社群，有FB社群、推特社群，但這個不是集體，而是個人化的集體，這是把一個公共的性質被解除掉的。
這種社會住宅的概念是所有的人走同一條樓梯、付一樣的水電費，這種社會集體性格是無法被這種網路社群所取代掉的。
社會的分離主義盛行
這就是我要談的社會的分離主義盛行，我們在這樣一個新的城市空間裡面，我們排除掉的是跟我們不一樣的階層，我們企圖排除掉不同的人群，就是我剛剛提到門禁社區，排除掉不同的社會階層。
全世界最多這種門禁社區的地方就在墨西哥，那裏的有錢人屋頂上會設置直升機停機坪，因為富人們寧可搭飛機出門，也不願意走平地的路，拒絕與大多數人的生活發生交集。
回到我剛剛講到巴勒斯坦那個富人特區的例子，那時我並不覺得我身在一個被佔領的地方，我可以去高級酒吧裡面喝一杯酒，但是我不會覺得我是置身在一個被佔領地方。我看不到其他的社會階層，我預測我們下一個看到這樣的地方是在中國。
這就回到我們剛剛原本要談最原始的問題，以倫敦的例子，1980年開始柴契爾夫人推出一個購屋法案，把提供民眾承租的社會住宅賣給原本的承租戶，讓社會住宅在倫敦完全消失。現在倫敦成為一個非常昂貴的社區，一個非常破爛的房間，一周(??)租金還要550鎊。
我現在要講布魯塞爾的例子，現在正在向倫敦跟巴黎同化，布魯塞爾把社會住宅改掉，城市不再是一個大眾化的空間。甚至是有的城市市長，甚至權力大過於國家，他們用一些很漂亮的宣傳，變成一個為了吸引外來投資的城市，用多元性、資訊化的城市形象去行銷，文化在這個過程是被利用來行銷，當工具去行銷這個投機、商業化的城市。
全球化城市變成只為經濟服務的名牌消費品
從倫敦的例子，我們以為倫敦是世界經濟中心，我們稱之為全球城市（global city）這是一個美國學者薩森（Saskia Sassen）提出的概念。在這個概念下，城市是為了全球而存在，而不是為了市民。
這些地方會安排一些藝術、文化的活動，但這些文藝活動卻是在扼殺城市的本質。不只是倫敦、巴黎、上海都在為了成為這樣的城市而前進。倫敦在英國脫歐公投裡面它是反對的，因為一旦通過，倫敦就會失去全球城市這樣的中心位置。
在英國脫歐之後，倫敦的有錢人擔憂它不但無法成為世界城市，反而會被巴黎取代，所有的資源將會集中到巴黎。
全球化城市用各種名堂、文創、藝術為名的名堂，以吸引更多跨國企業跟有錢人嚮往去住到這個城市裡面，然而城市失去它作為公共財的價值，而變成一個名牌的消費品一樣，變成是一個為了經濟活動而存在的城市。(完)
